Дело № 2а-1860/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 

29 октября 2025 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Почуевой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в котором просила установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также ограничить его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 391265/25/41026-ИП, возбужденное 17 июля 2025 года, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 12 000 рублей (соответствующей 2,16 от МРОТ) с последующей индексацией ежемесячно в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 имеет водительское удостоверение № выданное 19 июня 2019 года. 

Административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по алиментам по состоянию на 1 августа 2025 года составляет 1 443 214 рублей 10 копеек. ФИО2 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него могут быть установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом. 

Стороны, заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Заинтересованное лицо возражений по существу административного иска в суд не направила. 

Административный ответчик направил в суд возражения в которых указал, что не уклонялся от исполнения соглашения об уплате алиментов. Длительное время состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, они проживали одной семьей вместе с двумя несовершеннолетними детьми, он работал, заработная плата шла в общий бюджет, в том числе и на детей. После прекращения отношений с ФИО3, она запретила ему общаться с детьми, но он по возможности периодически передавал детям денежные средства. Установление временного ограничения на пользование специальным правом лишит его возможности иметь дополнительный заработок для скорейшего погашения задолженности по алиментам. 

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Из положений статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Как следует из пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал следующее. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, пункт 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, 13 декабря 2014 года нотариусом Елизовского нотариального округа утверждено соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> года рождения в размере 12 000 рублей от заработной платы на каждого ребенка, не позднее 15 числа каждого месяца.

17 июля 2025 года ФИО3 направила в Елизовский РОСП заявление, в котором просила принять к исполнению соглашение об уплате алиментов и взыскать с ФИО2 задолженность по уплате алиментов за три года. 

17 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 391265/25/41026-ИП и определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. ФИО2 предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, включая применение мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2025 года ФИО2 определен размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей: за период с 14 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 33 002 рубля 64 копейки ежемесячно; на 2023 год в размере 35 082 рубля 72 копейки ежемесячно; на 2024 год в размере 41 561 рубля 72 копейки ежемесячно; на 2025 год в размере 48 470 рублей 40 копеек ежемесячно. 

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, за период с 14 июля по 31 июля 2025 года задолженность составляет 1 443 214 рублей 10 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы административного ответчика в ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Копии вышеуказанных поставленный получены административным ответчиком лично 31 июля 2025 года. 

Таким образом, учитывая, что у административного ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для административного ответчика ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости, является соразмерным допущенному нарушению, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, до исполнения им обязательств. Обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает. 

Разрешая требования административного истца в части установления административному ответчику временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229 временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229 при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229 о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона № 229). 

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2025 года, за период с 1 по 31 августа 2025 года со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 76 487 рублей 29 копеек и перечислены на счет взыскателя; 12 сентября 2025 года на депозитный счет Елизовского РОСП поступили денежные средства удержанные с денежного довольствия ФИО2 в размере 57 995 рублей 91 копейки. 

Из указанного следует, что после возбуждения исполнительного производства 17 июля 2025 года (постановление получено ФИО2 31 июля 2025 года), административным ответчиком ежемесячно производится выплата алиментов (задолженность и ежемесячные платежи), что свидетельствует о том, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для совершения исполнительного действия в виде ограничения административного ответчика в специальном праве в данном случае, отсутствует. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 июля 2014 года № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Следует отметить, что применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ограничение административного ответчика в специальном праве в данном случае не отвечает как принципам исполнительного производства (в том числе соотносимости), так и конкретным целям и задачам применения данной меры принудительного исполнения, закрепленным в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229; кроме того, лишает административного ответчика возможности иметь дополнительный заработок, для скорейшего погашения задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части, не находит. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Установить должнику по исполнительному производству № 391265/25/41026-ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья С.А. Почуева