22RS0066-01-2020-000132-84

Дело № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ермошиной В.В.

при секретарях судебного заседания Пауль К.А., Лапшиной У.С.

с участием:

государственных обвинителей Березко Е.С., Черкасовой И.В., 

защитников – адвокатов Саттаровой Т.В., представившей ордер №007195 от 10.02.2020 года и удостоверение № 724 от 18.07.2003 года, ФИО1, представившей ордер №007124 от 21.02.2020 года и удостоверение № 980 от 25.09.2008 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В период между с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.

Около 21 часа 20 минут этого же дня, на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление автомобилем в нетрезвом виде и без права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер 

<

***>, и стал передвигаться на нем по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что прав на управление автомобилем у него нет, так как никогда их не получал. Сотрудники полиции заметили, что он находится в нетрезвом виде, пригласили его в патрульный автомобиль. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался по причине того, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения было очевидным, данный факт он не отрицал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.31-34).

Наряду с полным признанием вины ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 (инспекторы ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе экипажа 826, они получили сообщение от сотрудников экипажа 948 о том, что ими было замечено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 460 ТX 74 регион, который следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от проспекта Коммунаров в сторону 

<

адрес>, не соблюдая рядность, автомобиль вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен ими около 21 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель представился как ФИО2, пояснив, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол; от предложений пройти освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. По данному факту был составлен протокол. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному аресту на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 присутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.55-57, 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектор ППСП мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 в составе экипажа 948. Около 21 часа 20 минут они обратили внимание на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от проспекта Коммунаров в сторону 

<

адрес>, не соблюдая рядность, автомобиль вилял из стороны в сторону. Информацию об указанном автомобиле они передали сотрудникам ДПС экипажа 826. После чего данный автомобиль был остановлен у дома по адресу: 

<

адрес>. У водителя, который представился ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Данный гражданин был передан ими сотрудникам ДПС экипажа № для дальнейшего разбирательства (л.д.65-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и второй понятой участвовали при отстранении сотрудниками полиции водителя ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 21074, у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По внешнему виду было видно, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также был составлен протокол. В составленных протоколах все присутствующие расписались, замечаний не приносилось, все было отражено верно (л.д.50-52).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются:

- рапорты инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5,6); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты два оптических диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д.59-61), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.68-72, 73-74);

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д.94). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения и понимая при этом, что ранее он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего по законному требованию уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №3, подтвердивших факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами выемки и осмотра оптических дисков; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 в ходе производства по делу суд кладет в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Кроме того, ФИО2 занимал позицию адекватную обстановке, складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. В принудительном лечении, в том числе по поводу синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), не нуждается (л.д.41-42).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и подробных признательных показаний; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание помощи последним, нахождение на иждивении малолетних внуков (4 и 7-летнего возраста), и его близких родственников; отсутствие судимостей, отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО2 женат, занимается воспитанием малолетних внуков – детей дочери, находящейся в настоящее время в местах лишения свободы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из целей и задач уголовного наказания и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание и учитывая положения ч. 1 ст.62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, возраст и состояние здоровья ФИО2, считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, в связи с затруднительным материальным положением последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: В.В. Ермошина