Дело №2-511/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 541/2018 от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2015 между ФИО3 и ООО «Стар.ком» заключен договор розничной купли – продажи № М0001062 на приобретение автомобиля DATSUN MI – DO, VIN 

<

***> стоимостью 466 000 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, однако в процессе эксплуатации товара выявлены дефекты: ржавеет кузов. 28.11.216 истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА» с требованием об устранении выявленных недостатков. Согласно акту № ЗН16012766 от 24.05.2017 выявленные недостаток устранен. Однако впоследствии в процессе эксплуатации указанные дефект повторился. Согласно паспорту транспортного 78ОМ № 238038 от 10.02.2015 товар изготовлен ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг РУС». 20.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и в случае выявления недостатков заменить на такой же товар надлежащего качества. В результате проведения проверки качества 10.08.2017 обнаружена коррозия на передних крыльях в местах крепления переднего бампера, две точки коррозии на поверхности заднего правого крыла, однако в удовлетворении требований об отменен товара отказано. Просит заменить некачественный автомобиль DATSUN MI – DO, VIN 

<

***> на автомобиль этой же марки, взыскать неустойку в размере 680 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

24.05.2015 между ФИО3 и ООО «Стар.ком» заключен договор розничной купли – продажи № М0001062 на приобретение автомобиля DATSUN MI – DO, VIN 

<

***> стоимостью 466 000 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 24.05.2015 и не оспорено сторонами.

28.11.216 истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА» с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно следов ржавчины на лакокрасочного покрытия кузова в центральной районе водительской двери. 

Согласно акту передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН16012766 от 24.05.2017, выявленные недостаток устранен.

13.07.2017 истцом в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена претензия с требованием о замене автомобиля на товар такой же марки. В обоснование требований указано, что выявленный ранее дефект повторился. 

Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 10.08.2017 установлено наличие коррозии на передних крыльях в местах крепления переднего бампера, две точки коррозии на поверхности заднего крыла. 

30.08.2017 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказано в замене товара, поскольку выявленные недостатки ЛКП в виде коррозии на передних крыльях в местах крепления переднего бампера и две точки коррозии на поверхности заднего правового крыла являются устранимыми и носят производственный характер. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст.18 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен законом о защите прав потребителей как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом, в целях установления наличия в автомобиле марки DATSUN MI – DО недостатков лакокрасочного покрытия кузова, а в случае наличия установления причин возникновения (производственная или эксплуатационная), характера недостатков, стоимости и способа устранения выявленных недостатков, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно заключению ООО «Бизнес – Партнер» № 145-04/19, исполненному экспертом ФИО4, на автомобиле марки DATSUN MI – DО имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова отображенные в таблице № 1 настоящего экспертного заключения. Причина возникновения недостатков эксплуатационная, механизм и более вероятные причины возникновения указаны в таблице № 2 настоящего экспертного заключения. В связи с тем, что недостаток лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер, нарушения, допущенные изготовителем при производстве данного автомобиля не выявлены. В связи с тем, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер стоимость и способ их устранения не определялся.

Согласно таблице № 2 экспертного заключению, наиболее вероятными причинами возникновения точечных сколов ЛКП в передней части капота являются точечные контакты с твердым предметами малого размере (наиболее вероятно причина попадания мелких камней в движении); точечный скол ЛКП в передней части, точечный скол ЛКП в торце в передней части, точечный скол ЛКП закрашенный кисточкой, находящиеся на крыле переднем левом (в сборе с кронштейном переднего бампера) возникли в результате с контактами с твердыми предметами малого размера 

(наиболее вероятно причина попадания мелких камней в движении). Наружная коррозия в проеме между кромкой крыла и кронштейном крепления бампера переднего возникла в результате трения о левую боковую торцевую часть облицовки переднего бампера в следствии увеличения величины зазора между кромкой крыла и кронштейном бампера. (наиболее вероятная причина смещения кронштейна переднего бампера левого вызвана компрессионным воздействием силы давления при наезде передним бампером на препятствие); точечный скол стойки ветрового окна, крышки багажника, двери задней правой, решетки радиатора возникли в результате с контактами с твердыми предметами малого размера (наиболее вероятно причина попадания мелких камней в движении); царапины ЛКП в правой боковой нижней части облицовки переднего бампера возникла в результате скользящего контакта с твердым низкорасположенным объектом (наиболее объект камень или столбик), точечные задиры ЛКП в правой передней нижней части облицовки переднего бампера возникли в результате точечного контакта с твердыми предметами малого размера (наиболее вероятно причина попадания мелких камней в движении); царапина ЛКП левой боковой верхней части, облицовки переднего бампера, закрашенная кисточкой возникла в результате скользящего контакта с твердым объектом (наиболее вероятный объект столбик или ветка дерева), потертости ЛКП в левой и правой боковых верхних торцевых частях (в зоне проушин крепления) облицовки переднего бампера возникли в результате трения в проемах кронштейнов бампера и крыльев в следствии увеличения величины зазора между кромкой крыла и кронштейном бампера (наиболее вероятная причина смещение кронштейнов переднего бампера вызванная компрессионным воздействием силы давления при наезде передним бампером на препятствие), задиры ЛКП в левой и правой нижней части, глубокий задир с повреждением пластика в правой нижней части облицовки переднего бампера возник в результате касательного контакта с твердым низкорасположенным объектом (наиболее вероятно бордюр или камень) Повреждения получены не одномоментно и носят накопительный характер; 

наружная коррозия в проеме между кромкой крыла и кронштейном крепления бампера переднего крыла переднего правого возникло в результате трения о правую боковую торцевую часть облицовки переднего бампера в следствии увеличения величины зазора между кромкой крыла и кронштейном бампера (наиболее вероятная причина смещения кронштейна переднего бампера правого вызванная компрессионным воздействием силы давления при наезде передним бампером на препятствие). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им полностью исследовано транспортное средство, при исследовании выявлены эксплуатационные недостатки лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого и правого, ветрового стекла и переднего бампера.

Экспертное заключение ООО «Бизнес – Партнер» сомнений в суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить вывод эксперта в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что факт наличия производственных дефектов в приобретенном истцом товаре – автомобиле марки DATSUN MI – DO подтверждения не нашел, оснований для замены товара не имеется, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 28.06.2019

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко