УИД 61RS0019-01-2020-005329-74 

Дело №2-39/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Кузовниковой А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОСДОР" к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, признании доверенности недействительной. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОСДОР" в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, признании доверенности недействительной, в обоснование указав, что между ООО автомобильная компания "Юг-Авто" и АО "ВЭБ–лизинг" был заключен договор купли продажи от 

<

дата> транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, стоимость транспортного средства 2 789 900 рублей. 

В рамках указанного выше договора между АО "ВЭБ–лизинг "(Лизингодатель) и ООО "ГОСДОР" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 

<

дата>, по условиям которого Лизингодатель продал Лизингополучателю транспортное средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Стоимость транспортного средства по договору лизинга составляет с учетом НДС и иных расходов стоимость составила 3 222 473, 94 рублей. На август 2020 года оплата по договору лизинга произведена полностью, транспортное средство перешло в собственность ООО "ГОСДОР". Для доставки транспортного средства в г.Махачкала из г.Новочеркасск директором ООО "ГОСДОР" были переданы ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Доставка транспортного средства в г.Махачкала требовалось для оформления права собственности на транспортное средство за ООО "ГОСДОР". 

<

дата> в адрес директора ООО "ГОСДОР" поступило письмо от ФИО1, о том, что им как коммерческим директором ООО "ГОСДОР" указанное транспортное средство продано ФИО2 на основании договора купли продажи № от 

<

дата>, денежные средства переведены на расчетный счет организации. Место совершения сделки г.Новочеркасск, стоимость сделки составила 1000000 рублей. 

ФИО1 подписал договор, действуя на основании доверенности № от 

<

дата>, которую ООО "ГОСДОР" фактически не выдавал. Рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 2 500 000 рублей. 

Генеральным директором ООО "ГОСДОР" были переданы документы на машину и документы об исполнении обязательств по договору лизинга ФИО1, чтоб последний доставил машину в г.Махачкала для переоформления на ООО "ГОСДОР"., но ФИО1 в отсутствии распоряжении гендиректора общества и надлежаще оформленных полномочий по распоряжению имущества совершил сделку по поддельной доверенности и причинил ущерб организации. 

Гендиректор ООО "ГОСДОР" не уполномочивал ФИО1 по продаже имущества организации, а также не подписывал и не выдавал доверенность № от 

<

дата> на имя ФИО1 Подпись в графе гендиректора ФИО5 проставлена не самим директором, в связи с чем доверенность является поддельной. Продажа ФИО1 автомобиля, принадлежащего ООО "ГОСДОР", дешевле в 2,5 раза, является нарушающим интересы общества, указанной сделкой причинён ущерб организации. Таким образом, продажа автомобиля за цену 1 000 000 рублей, которая намного ниже ее рыночной стоимости, является подтверждением незаконных действий ФИО1 По факту причинения ущерба организации обществом подано заявление в ОП по Кировскому району У МВД РФ по г.Махачкала КУСП № от 

<

дата>. При проверке сведений о совершенных регистрационных действий в отношении транспортного средства на сайте ГИБДД в сети Интернет появляется информация что действия производились 

<

дата> по смене собственника с юридического лица на физическое лицо. Само совершение оспариваемой сделки произведено с нарушением интересов общества и его участников и повлекло для общества неблагоприятные последствия в связи с убыточностью сделки, совершенной по заниженной цене. 

Просили суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>, заключенный между ООО "ГОСДОР" и ФИО2; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ООО "ГОСДОР" и ФИО2, обязав ФИО2 возвратить в ООО "ГОСДОР" транспортное средство 

<

данные изъяты> черного цвета; признать за ООО "ГОСДОР" право собственности на транспортное средство РЕUGЕОТ 

<

данные изъяты>, черного цвета; признать недействительной доверенность № от 

<

дата>, оформленная от ООО "ГОСДОР" на ФИО1

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференции с Кировским районным судом г.Махачкала, представитель ООО "ГОСДОР" ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что представленная ФИО1 доверенность в подлиннике и в ламинированном виде Общество не выдавало. Подпись, имеющаяся в доверенности похожа на подпись директора ФИО5, однако такую доверенность ни ФИО5, ни иное лицо не подписывал и не выдавал. Полученная по запросу суда из ГИБДД по г.Новочеркасск копия доверенности № ? от 

<

дата>, оформленная от ООО "ГОСДОР" на имя ФИО1, по которой были осуществлены регистрационные действия по отчуждению транспортного средства по оспариваемому договору купли продажи истец не выдавал. Просил требования ООО "ГОСДООР" удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя адвоката Новикова Л.В., действующего на основании удостоверения адвоката № от 

<

дата> и ордера № от 

<

дата>, исковые требования не признал, просил в иске отказать., при этом по существу заявленных требований поясняли, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства никогда от директора ООО "ГОСДОР" не передавался ФИО1 для доставки автомобиля из г.Новочеркасск в г.Махачкала, т.к. документы всегда находились у последнего. 

Сам автомобиль приобретался ответчиком по договору лизинга от 

<

дата> в г.Пятигорск, после чего был доставлен ФИО1 в г.Новочеркасск, где постоянно находился. 

За территорию Ростовской области указанное транспортное средство не выезжало, все документы на автомобиль всегда находились у ФИО1, который являлся коммерческим директором ООО "ГОСДОР" и действовал в рамках полномочий, наделенных генеральной доверенностью № от 

<

дата>, которая давала ему право заключать и подписывать от имени Общества все виды сделок, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению. Продажа указанного транспортного средства происходила на основании доверенности, выданной самим директором ООО "ГОСДОР" и представленной оригиналом в суд для подтверждения полномочий осуществления ФИО1 Стоимость продаваемого автомобиля была определена из расчета повреждений, которые имело транспортное средство. Деньги 1 000 000 рублей за проданный автомобиль были переведены ФИО1 на счет ООО "ГОСДОР". Указанные денежные средства предназначались для погашения налоговой задолженности, которая имелась у общества и препятствовала осуществлению нормальной хозяйственной деятельности. По вопросу погашения задолженности должностные лица налоговых органов неоднократно обращались к ФИО1 как коммерческому директору ООО "ГОСДОР", был арестован расчетный счет.

Ответчик ФИО6 И,А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Учитывая, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что из представленных документов на транспортное средство усматривается, что 

<

дата> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета был продан ООО "Пежо Ситроен Рус" в ООО Автомобильная компания "Юг-Авто". 

В дальнейшем автомобиль ООО Автомобильная компания "Юг-Авто" был продан АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 

<

дата>. В свою очередь АО "ВЭБ-лизинг" передало автомобиль ООО "ГОСДОР" по договору лизинга № от 

<

дата> (л.д. 40-46).

По договору купли-продажи № от 

<

дата> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, АО "ВЭБ-лизинг" был продан ООО "ГОСДОР" за выкупную цену 112 849, 09 рублей (л.д. 142-143). 

По договору купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> автомобиль марки "

<

данные изъяты>, ООО "ГОСДОР" в лице коммерческого директора ФИО1, действующего на основании доверенности, продан за 1 000 000 рублей ФИО2 

Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 135-141). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, ФИО2 продан за 2 100 000 рублей ФИО3 (л.д. 133-134). 

ФИО7 стороной оспаривается факт выдачи ФИО1 доверенности № от 

<

дата> от ООО "ГОСДОР".

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеперечисленные нормы ГК РФ, а именно: положения статей 159, 161, 162 ГК РФ, определяющих форму сделок в простой письменной форме, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля должен быть составлен в письменной форме, который суду был представлен. 

По смыслу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Ответчиком был представлен оригинал генеральной доверенности № от 

<

дата>, выданный директором ООО "ГОСДОР" на имя коммерческого директора ФИО1 На основании которой ФИО1 действовал, заключая договор купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>. 

Из представленной генеральной доверенности № от 

<

дата> следует, что ООО "ГОСДОР" в лице генерального директора ФИО5 предоставляет полномочия коммерческому директору ООО "ГОСДОР" ФИО1, в том числе, управлять и распоряжаться имуществом общества движимым и недвижимым, в том числе, продавать, покупать, закладывать, принимать в залог любое движимое и недвижимое имущество; заключать и подписывать от имени общества все виды сделок, в том числе требующие нотариальной формы, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению и в соответствии с учредительными документами общества (л.д. 112).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Оспаривая факт, что указанная доверенность выдавалась ФИО1, истцовая сторона не смогла пояснить, почему по аналогичной доверенности ответчик производил все регистрационные действия в ГИБДД г.Новочеркасска с указанным автомобилем при оформлении договора лизинга №Р1817354-ДКП от 

<

дата>, переоформления прав собственности с АО "ВЭБ-лизинг" на ООО "ГОСДОР" по договору купли-продажи № от 

<

дата>.

Также истец, указывая в иске о том, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль передавались ФИО1 в августе 2020 года для перемещения автомобиля из г.Новочеркасск в г.Махачкала для оформления транспортного средства на ООО "ГОСДОР", не смог пояснить, каким образом ответчик пользовался автомобилем без документов с 2018 года и каким образом проводил регистрационные действия с транспортным средством и оформлял его на общество в ГИБДД г.Новочеркасска в период 2018-2020 годы. 

Указанное активно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании работника МРЭО ГИБДД по Ростовской области ФИО8, представившего для ознакомления материалы по совершению всех регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что в материалах дела ГИБДД нет доверенности, по которой совершалась отчуждение указанного автомобиля от ООО "ГОСДОР" в лице коммерческого директора ФИО1 к покупателю ФИО2 Эта доверенность для работников ГИБДД не требовалась, т.к. перерегистрация транспортного средства на ФИО2 в органах ГИБДД не производилась. После заключения последним договора купли-продажи и продажа автомобиля на покупателя ФИО3 произведена его регистрация на ФИО3 Также пояснил, что ранее представленная из ГИБДД г.Новочеркасска копия доверенности от ООО "ГОСДОР" № от 

<

дата> представлялась сторонами при оформлении продажи от АО "ВЭБ-лизинг" и регистрации автомобиля на ООО "ГОСДОР" по договору купли-продажи № от 

<

дата>., что прослеживается в записях, произведенных в ПТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку изначально требования истца основыывались на доводах о том, что оспариваемую доверенность истец не выдавал ответчику и подпись выполнена не им, судом разъяснялось истцовой стороне право ходатайствовать перед судом о проведения судебной экспертизы для определения недействительности оспариваемой генеральной доверенности, поддельности подписи генерального директора ФИО5 (аудиозапись протокола судебного заседания от 

<

дата>)., при этом представитель истца не посчитал необходимым заявить данное ходатайство, данным правом представитель истца решил воспользоваться только в марте 2021 года в последнем судебном заседании, при этом дело находится в производстве суда с сентября 2020 года, неоднократно откладывалось, осознавая при этом, что судебный процесс осуществляется посредством видеоконференции на удаленном расстоянии, для возможности проведения судебной экспертизы необходимо предоставить свободные и экспериментальные образцы подписей которые необходимо отобрать у ген.директора ФИО5, явку которого истец так же не обеспечил., что свидетельствует о недобросовестном поведении истцовой стороны направленной на затягивание судебного процесса. 

За все время рассмотрения гражданского дела генеральный директор ФИО5 в суд не прибыл, действовал через своего представителя. Что исключало возможность представления надлежащих доказательств по оспариванию выданной доверенности на имя ФИО1

При выяснении данных вопросов суд учитывает положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Действий по отмене генеральной доверенности, которая выдавалась ФИО1, по которой он осуществлял свои полномочия, в том числе, регистрационные и другие действия с автомобилем, истцовой стороной не проводились. Обратного суду не представлено.

Полномочия в генеральной доверенности № от 

<

дата>, выданный директором ООО "ГОСДОР" на имя коммерческого директора ФИО1, давали право последнему на заключение договоров и отчуждение имущества ООО "ГОСДОР", в том числе, право заключать и подписывать от имени Общества все виды сделок, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению (л.д. 112). 

В том числе спорного автомобиля, который с момента приобретения находился в пользовании ответчика ФИО1

Позиция истца о причинении ущерба общества заключенной сделкой не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Положениями ч.2 ст.174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ФИО7 стороной не представлено обоснование явного ущерба для ООО "ГОСДОР" от заключенной сделки коммерческим директором ФИО1 по отчуждению ФИО2 спорного автомобиля Стоимость которого на дату заключения договора лизинга 

<

дата> составляла 2 364 322, 03 рублей (л.д. 40). 

У суда нет свидетельств того, что стороны по сделке – ООО "ГОСДОР" и ФИО9 - знали о наличии явного ущерба и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Не опровергнуты доводы ФИО1 об экономическим оправданной стороне по отчуждению автомобиля, т.к. указанными денежными средствами была погашена задолженность, которая имела места у общества перед налоговыми органами.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО "ГОСДОР" ФИО1 и другой стороны по договору купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> ФИО2 в ущерб интересам представляемого ООО "ГОСДОР", который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО "ГОСДОР" о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, признании доверенности недействительной не подлежащими удовлетворению 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГОСДОР" к ФИО1, ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, признании доверенности недействительной - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено:«09» марта 2021 года