Судья Рамазанова И.И. дело № 7-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Полагая, что данное постановление необоснованное, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2018 постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании которого вынесено постановление.

В жалобе, поданной на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2018 заместитель министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 просит его отменить и признать законным постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/в-4-18. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ и правонарушение признано малозначительным. 

Обращает внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям закона. 

Просил восстановить срок, поскольку своевременно подавал жалобу, которая была возвращена из за подписи представителя Министерства, а не лица, имеющего полномочия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она была подписана не должностным лицом, вынесшим постановление, а представителем Министерства, жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана надлежащим лицом. На основании изложенного, возможно восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией Министерства экономического развития и торговли РА в ходе мониторинга размещения сведений об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок были выявлены нарушения и установлено, что ФИО1, как ответственный за размещения сведений в ЕИС, нарушил сроки размещения в ЕИС сведений о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения ДД.ММ.ГГГГ, место совершения ГБУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» - 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3,6-8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 постановления в отношении ФИО1 по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правильно квалифицированы по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, однако имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов решения не опровергают.

Устное замечание, как мера порицания ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – С.Е.Дагуф