Судья Краснова О.В. № 22-492/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора Раковой Н.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ширниной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 января 2015 г., конец срока 25 июля 2026 года, отбыл 1/2 срока наказания.

28 сентября 2022 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, указывает, что судом не учтено отсутствие действующих взысканий, 10 нарушений из 12 были допущены им до вступления приговора в законную силу и не могут быть, по мнению осужденного, учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях; по приговору он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянную работу, окончил ПТУ, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; согласно представленной характеристике все мероприятия выполняет, что свидетельствует, что он встал на путь исправления; представитель администрации поддержал его ходатайство.

Полагает, что принудительные работы позволят продолжить контроль за его поведением, будет способствовать продолжению достижения целей наказания, даст возможность пройти курс реабилитации для возвращения к нормальной жизни после длительного срока нахождения в местах лишения свободы.

Ссылаясь на положения ПП ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8, полагает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, неуказанным в законе, в том числе в ввиду небезупречного его поведения, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; следует учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие обстоятельства, в том числе наличие положительной динамики в его поведении.

Кроме того, полагает, что немотивированная позиция прокурора не может являться основанием в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Ширнина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, после отбытия которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами; имеет 17 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам кварталов в 2018г., участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен уборщиком помещений, работы по благоустройству согласно ст. 105 УИК РФ выполняет добросовестно, обучался в ПУ № по специальности «токарь», иска не имеет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участвует в кружковой работе.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока. 

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Суд также обоснованно отметил, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был 12 раз привлечен к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенном месте, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, препятствование проведению обыска, досмотра, за то, что закрыл смотровое окно камеры, не заправил постель по установленному образцу, межкамерную связь, отказ от дежурства в ШИЗО-ПКТ (халатное отношение), не доложил ОД и ШИЗО-ПКТ отказ от письменного объяснения, нарушение формы одежды, нарушение локального участка. Действующих взысканий не имеет. Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачитывается в срок отбытия наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования право послушного поведения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений. 

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе в жалобе осужденным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья: Ю.Ю. Бурда