Дело № 2 - 4/2019г.

УИД 33RS0014-01-2018-001660-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретарях Годуновой Ю.Н., Реган В.А.,

с участием истца ФИО1 (она же ответчик по иску ФИО2), адвоката Бобкова И.В., представляющего её интересы, ответчика ФИО2 (она же истец по иску ФИО2), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, и по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 чу о признании рыночной стоимости наследуемого имущества, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, о выплате компенсации за доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, суд

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 и, неоднократно дополняя исковые требования, просили 1) обязать ответчика привести жилой дом .... в прежнее состояние, 2) вселить их в указанный жилой дом; 3) определить порядок пользования домом, 4)обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании домом, передать ключи от входной двери (дверей) данного дома и освободить от своих вещей жилую комнату № 2 по плану (л.д. 4-6 том 1; л.д. 109-110, 150-151 том 2).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками, каждый в 1/6 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом ..... Сособственником данного дома в 2/3 долях является ответчик ФИО2. Дом принадлежит истцам и ответчику на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти .... - их сына и супруга ответчика, умершего ..... В доме фактически постоянно проживает ответчик ФИО2, которая с 2003 года чинит им препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением: не пускает их, занимает всю имеющуюся площадь в доме, ключи от входной двери у них отсутствуют, и они не имеют возможности войти в него самостоятельно. Поскольку владение и пользование домом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, а данное соглашение между ними отсутствует, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 и с учётом изменения предмета исковых требований, просила о признании рыночной стоимости наследуемого имущества - ...., о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 на доли в праве собственности на указанный жилой дом, о выплате им компенсации за их доли в праве собственности на жилой дом за вычетом приходящихся на них сумм, с учётом инфляции, стоимости улучшений дома, компенсации за организацию похорон супруга и поминальный обед, исполненного ею обязательства супруга по кредитному договору, суммы государственной пошлины, и о признании за собой права собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом и на дом в целом (л.д. 57-64, 122-125 том 1; л.д. 76-80 том 2). 

В обоснование исковых требований указано, что она в течение 16-ти лет единолично открыто и добросовестно пользуется данным жилым домом, постоянно в нём проживает и несёт расходы на его содержание и текущий косметический ремонт. Для улучшения жилищных условий произвела переустройство помещений дома, провела в дом холодную воду, канализацию, отопление, газоснабжение. До настоящего времени между ней и сособственниками дома ФИО1 и ФИО3 - родителями её умершего супруга не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества путём выплаты им компенсации вместо выдела их долей в натуре. Полагает, что она как супруга наследодателя, проживавшая с ним в спорном доме, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение дома в единоличную собственность за счёт выкупа долей ФИО1 и ФИО3, которые являются незначительными, и их выдел в натуре невозможен. К тому же М-вы в дом никогда не вселялись и не проживали в нём, их личные вещи в доме отсутствуют, друг другу они (истец и ответчики) посторонние люди, её право проживания в доме они никогда не оспаривали. При определении денежной компенсации за доли в праве на дом, которая должна быть установлена исходя из рыночной стоимости дома, просит вычесть из неё суммы, с учётом инфляции на сегодняшний день, подлежащие возмещению ей с ответчиков М-вых за произведённые улучшения дома, за организацию похорон умершего супруга, за исполнение кредитных обязательств умершего супруга согласно приведённым в исковом заявлении расчётам. 

Определением Муромского городского суда от 27 августа 2018 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО3 и по иску ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 45, 46 том 1; л.д. 90, 91 том 2).

Определением Муромского городского суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ), учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в ведении муниципального образования округ Муром, в отношении него зарегистрировано право аренды, и стороной договора аренды от имени муниципального образования округ Муром выступает КУМИ администрации округа Муром (л.д. 101, 102, том 2). 

Определением Муромского городского суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром, учитывая, что заявлено требование о приведении дома в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства, на проведение которых отсутствовало согласование с органом местного самоуправления (л.д. 162, 163 том 2).

Определением Муромского городского суда от 13 марта 2019 года производство по делу в части всех вышеуказанных исковых требований ФИО3 к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца ФИО3 от иска и принятием его судом, так как он подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве на спорный дом ФИО1 (л.д. 19, 20, 21 том 3).

Определением Муромского городского суда от 27 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязаннии привести жилой дом в прежнее состояние и определении порядка пользования домом прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска и принятием его судом (л.д. 49, 77, 78 том 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о вселении её в спорный жилой дом и об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домом по изложенном в иске основаниям, исковые требования ФИО2 не признала. Вместе с представителем по ордеру адвокатом Бобковым И.В. (л.д. 28, 217 том 1) в судебных заседаниях дополнительно пояснила, что ФИО2 сразу после смерти их сына стала плохо к ним относиться из-за того, что они с супругом приняли наследство, перестала пускать их в дом, все попытки договориться миром игнорировала, двери им не открывала. При этом изначально у них всегда было желание пользоваться этим домом как дачей, так как их сыну этот дом нравился, и он дорог им как память о нём. После смерти сына они периодически обращались к ФИО2 по данному вопросу, но до настоящего времени их отношения не изменились, ФИО2 пользуется домом одна, никакие вопросы по дому с ними не согласовывает. От безысходности сложившейся ситуации, поскольку ФИО2 не желает, чтобы они пользовались домом, они предлагали ей выкупить их доли, но и в этом вопросе к соглашению не пришли. Считает, что вправе пользоваться домом, сособственником которого она является. 

В отношении исковых требований ФИО2 возражает в полном объёме, считает, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не может быть признана малозначительной, к тому же, у неё тоже имеется интерес в использовании спорного имущества, учитывая, что у обеих сторон это не единственное жильё. Кроме того, считает, что выкуп её доли по предложенной ФИО2 цене нарушит её права, так как оценка дома произведена без учёта стоимости земельного участка, который она имеет право оформить в собственность и с учётом которого стоимость домовладения значительно увеличится, однако, это возможно только с согласия ответчика, а она на это тоже согласия не даёт. Считает, что требования ФИО2 о взыскании с неё и с ФИО3 расходов за организацию похорон их умершего сына (её супруга), за исполнение кредитных обязательств за умершего супруга не подлежат удовлетворению, поскольку по ним истёк срок исковой давности, и просит его применить. Кроме того, считает, что ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о погашении ею задолженности по кредитному договору, а её расходы на улучшение жилого дома связаны с текущими ремонтными работами, и она их не согласовывала с другими сособственниками. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, считает, что отсутствуют доказательства каких-либо препятствий с её стороны в пользовании домом ФИО1; поддержала свои исковые требования в полном объеме, с учётом их последних уточнений от 26 марта 2019 года и от 15 мая 2019 года, в которых приводит расчёт сумм к зачёту выкупной стоимости 1/3 доли в праве на дом, принадлежащей ФИО1, - за организацию похорон наследодателя и поминальный обед, за исполненные кредитные обязательства с учётом уровня инфляции на день уточнения иска, и в окончательной их редакции просит: 1) признать рыночную стоимость наследуемого имущества жилого дома по адресу: ...., за вычетом улучшений, произведённых ею, 750 458 рублей 18 копеек; 2) прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (за вычетом сумм недополученной компенсации за организацию похорон и поминальный обед наследодателя, сумм за исполнение обязательств по кредитному договору от 08 октября 2002 года, суммы государственной пошлины), в размере 104 948 рублей 60 копеек; 4) признать ФИО2 собственником всего жилого дома по адресу: ..... При этом в последнем изложении каких-либо требований к ФИО3 не предъявлено (л.д. 50-52, 146 том 3). 

Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ей расходов на похороны наследодателя и поминальный обед ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала при обращении к нотариусу в 2017 году, когда получила свидетельство о праве на наследство, и полагает, что именно с этой даты следует исчислять начало его течения. Считает, что вправе требовать с других наследников и возмещения своих расходов за исполненные обязательства умершего супруга по кредитному договору. 

Ответчик ФИО3 (по требованиям ФИО2) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени смс-сообщением при наличии по делу согласия на такое извещение (л.д. 216 том 1; л.д. 140 том 3). Его представитель по ордеру адвокат Бобков И.В. иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на похороны наследодателя и поминальный обед, за исполненные обязательства по кредитному договору не признал по тем же основаниям, которые изложены ФИО1. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён (л.д. 144 том 3), отзыва на иск не представил. 

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён (л.д. 145 том 3), ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда и возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку считает, что 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащую в настоящее время ФИО1, нельзя признать незначительной. Дополнительно указано, что земельный участок, на котором спорный дом расположен, находится в ведении муниципального образования округ Муром, договор аренды данного земельного участка, который был заключен с прежним собственником дома - ФИО4, расторгнут (л.д. 38-42 том 3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в иске ФИО2 должно быть отказано по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются родителями, а ФИО2 - супругой ...., умершего .... года (л.д. 66, 67, 159 том 1).

После смерти .... открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ему 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ул...., учитывая, что дом приобретён в период брака с ФИО2 (л.д. 68, 222-224 том 1).

Наследство после смерти ФИО5 в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняли все наследники по закону, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, что подтверждено материалами наследственного дела № .... (л.д. 148-211 том 1). 

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, все имущество ФИО5,, в том числе 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежит им со дня открытия наследства. 

До 05 февраля 2019 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., являлись 

в 2/3 долях ФИО2 - на основании свидетельства от 20 сентября 2017 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, (1/2 доля) и свидетельства от 20 сентября 2017 года о праве на наследство по закону после смерти супруга ...., умершего .... (1/6 доля) (л.д. 68, 74, 75, том 1);

в 1/6 доле ФИО1 - на основании свидетельства от 03 октября 2012 года о праве на наследство по закону после смерти сына ...., умершего .... года (л.д. 11, 14 том 1);

в 1/6 доле ФИО3 - на основании свидетельства от 03 октября 2012 года о праве на наследство по закону после смерти сына ...., умершего .... года (л.д. 12, 13 том 1). 

05 февраля 2019 года ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом ФИО1, которой стало принадлежать 1/3 доля в праве на дом (л.д. 3 том 3). 

В спорном доме никто из собственников по месту жительства не зарегистрирован: ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....; ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... (л.д. 26, 33, 221 том 1). 

Из объяснений сторон следует, что фактически в доме постоянно проживает ФИО2.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 12 апреля 2002 года общая площадь дома 60, 1 кв. м, дом состоял из двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м. и 31,3 кв.м, кухни площадью 7, 8 кв.м, прихожей площадью 6,8 кв.м (л.д. 16-20, 228, 229 том 1). 

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании 27 августа 2018 года следует, что она произвела в доме перепланировку, в результате которой в настоящее время дом состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета, перепланировку она производила без согласования с сособственниками дома, и до настоящего времени перепланировка не узаконена (л.д. 96-98 том 2). 

Исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом с выплатой ей компенсации в счёт стоимости доли обоснованы тем, что она, как супруга наследодателя, проживавшая с ним в данном доме, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение спорного дома в свою собственность, учитывая незначительные доли в праве на этот дом других собственников. 

Действительно, согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1164 ГК РФ при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. 

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ. 

Поскольку со дня открытия наследства после смерти ФИО5 прошло более 3-х лет, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ правило о преимущественном праве наследника на неделимую вещь при разделе наследства не применимо, а подлежат применению общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, в натуре её выделить невозможно, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

То есть, применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующее требование.

Кроме того, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, т.е. требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли-продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, поскольку такого ограничения права собственности законодательство не предусматривает. 

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств своих доводов о возможности применения при разделе дома абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ ФИО2 суду не представлено.

Так материалами дела подтверждено, что исходя из общей площади дома и жилой площади, соответственно 60, 1 кв. м и 45, 5 кв.м, согласно технического паспорта на дом по состоянию на 12 апреля 2002 года, на долю ФИО1 приходится 20 кв. м общей площади и более 15 кв. м жилой площади дома, что позволяло использовать соразмерную её доле комнату площадью 14, 2 кв. м и не свидетельствует о малозначительности доли. 

Иных документов о техническом состоянии дома на сегодняшний день, а также о произведенной в доме перепланировке, с учётом её согласования с органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, суду не представлено. Отсутствуют и доказательства невозможности выдела принадлежащей ФИО1 1/3 доли в натуре без несоразмерного ущерба всему имуществу. От проведения любых экспертиз по делу, в том числе строительно-технической, ФИО2 отказывалась. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО1 не может быть признана незначительной и отсутствуют доказательства невозможности её выдела в натуре, отсутствует совокупность установленных законодателем условий для раздела дома в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, в том числе, и путём выплаты ФИО1 компенсации за её долю в общем имуществе, однако, у сторон имелись разногласия о стоимости доли, по делу назначалась экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на спорный дом (л.д. 79-81 том 3).

Согласно заключению экспертов № 70/16.1 от 19 апреля 2019 года, выполненному ООО «Владимирской Бюро судебной экспертизы» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., на момент проведении экспертизы составляет .... рублей (л.д. 96-137). 

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что заявляя требование к ФИО1 о понуждении к продаже принадлежащей ей доли, она имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли, учитывая, что на депозит Управления Судебного департамента ею перечислено только .... рублей (л.д. 126 том 1), что значительно меньше рыночной стоимости спорного имущества. 

Кроме того, не представлено суду и достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества, так как у неё отсутствовала фактическая возможность пользоваться домом. 

Как усматривается из объяснений сторон и показаний свидетелей в судебных заседаниях 27 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года, после смерти .... года .... - супруга ФИО2 и сына ФИО6, между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения, в основном - из-за несогласованности между сособственниками дома реализации их правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом; фактически проживая в спорном доме, ФИО2 не скрывает, что возражает, чтобы ФИО1 с супругом пользовалась домом, не отрицает отсутствие у неё ключей от дома, полагая, что совместное пользование невозможно, так как они друг другу чужие люди. В связи с этим, готова выкупить её долю в праве на дом, исходя из его рыночной стоимости, но с учётом вычета из стоимости доли своих расходов на произведённые в доме улучшения, а также расходов, которые ФИО1 должна ей возместить как наследник имущества своего сына. 

Допрошенные в судебном заседании 27 августа 2018 года свидетели .... и .... показали, что являются знакомыми истца ФИО1, и им известно, что после смерти сына ей принадлежит доля в праве на дом, который находится у реки. Другим собственником этого дома является её сноха ФИО2. Первые пять лет после смерти сына ФИО1 с супругом неоднократно пытались решить со снохой вопрос о пользовании домом, так как хотели пользоваться им как дачей, ездили к ФИО2 в этот дом, но она их ни разу не пустила и дверь не открыла. Знают об этом со слов ФИО1, и сами по её просьбе ездили с ней в этот дом. ...., кроме этого, показала, что слышала разговор ФИО1 с ФИО2 по поводу того, что ФИО2 не пускает их в дом, и в этом разговоре ФИО1 предложила продать дом, раз она не даёт им пользоваться. 

Свидетели .... и .... в судебном заседании 27 августа 2018 года показали, что в июне 2018 года .... по просьбе ФИО1 ездили с ней к дому по ...., с целью визуального осмотра дома, чтобы понять, сколько может стоить доля в праве на этот дом, принадлежащая ФИО1, когда подъехали к дому дверь им никто не открыл, ФИО2 подъехала к дому позже, и в этот день они (свидетели) являлись очевидцами, как ФИО2 кричала на ФИО1, в дом она их не пустила. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2018 года МО МВД России «Муромский» по заявлению ФИО1 следует, что 01 июня 2018 года она пыталась попасть в дом по адресу: ...., где ей принадлежит 1/3 доля, с целью осмотра для последующей оценки, однако, ФИО2 её не пустила в дом. В ходе проверки ФИО2 данное обстоятельство не отрицала, пояснив, что ФИО1 приехала с посторонними женщинами, она попросила их показать документы, подтверждающие их компетенцию оценщиков, но так как такие документы ей не показали, в дом она никого не пустила (л.д. 15 том 1). 

Свидетель .... в судебном заседании 14 сентября 2018 года показал, что дружил с .... до его смерти, был у него в доме, в котором он проживал с супругой ФИО2, в доме было две комнаты (спальная и большой зал) и кухня. После смерти .... в доме осталась проживать ФИО2, поэтому считает, что возможности вселиться в дом у ФИО1 не имеется. При этом ФИО1 года 4 назад говорила ему, что этот дом дорог ей как память о сыне, и продавать его она не собирается. 

В своей совокупности приведённые выше доказательства, а также сам факт обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, свидетельствуют о том, что она лишена возможности пользоваться спорным жилым домом, в котором ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (до 05 февраля 2019 года право на дом в этой же доле принадлежало им с супругом ФИО3). ФИО2 данного обстоятельства, по сути, не отрицает, как и отсутствие у ФИО1 ключей от входной двери, и исключает их совместное пользование домом, что подтверждает доводы ФИО1 об имеющихся препятствиях со стороны ФИО2 в пользовании общим имуществом. 

Показания допрошенных в судебном заседании 14 сентября 2018 года свидетелей ...., ...., .... ..... о том, что они не знают и не знали о желании ФИО1 пользоваться спорным домом, не опровергают данного вывода. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерацииправо частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:.. .... 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений гражданского законодательства, регламентирующих презумпцию защиты права частной собственности, общие правила о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по соглашению сторон), а также право собственника требовать устранения нарушения его правомочий, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и вселении в дом. 

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы недополученной компенсации за организацию похорон наследодателя и поминального обеда и расходов, связанных с исполнением обязательств наследодателя по кредитному договору от 08 октября 2002 года, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО1 заявлено о применении исковой давности по вышеуказанным требованиям ФИО2, что заслуживает внимания. 

Так, в обоснование расходов на похороны суду представлена квитанция об оплате ритуальных услуг от 24 апреля 2003 года на сумму 7 120 рублей, к которой ФИО2 применяет уровень инфляции за период с 2003 года по настоящее время (л.д. 84, 110 том 1). 

В обоснование расходов по исполнению обязательств наследодателя по кредитному договору представлены платёжные поручения о погашении кредита по кредитному договору, заключённому ФИО5 08 октября 2002 года, за период с 12 мая 2003 года по 08 октября 2003 года, и к указанным суммам также применён уровень инфляции (л.д. 89-99 том 1).

Однако в суд с соответствующими требованиями ФИО2 обратилась 07 августа 2018 года, то есть более чем через 14 лет после того, как указанные расходы ею понесены, что свидетельствует о пропуске срока для защиты нарушенного права, который подлежит применению в данном случае. 

Её довод о том, что о неполучении ею компенсации на похороны в полном объёме ей стало известно в 2017 году, когда она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, является несостоятельным и опровергается материалами наследственного дела, из которого следует, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении компенсации на оплату ритуальных услуг по счёту наследодателя в .... выдано ей 12 августа 2010 года (л.д. 171, 172 том 1). Кроме того, к исковому заявлению ФИО2 приложены выписка из лицевого счёта по её вкладу и справка о выплаченной компенсации по вкладу наследодателя, из которых усматривается, что данная компенсация выплачена ей 23 сентября 2010 года (л.д. 85, 86 том 1). С момента получения данной компенсации до обращения в суд с настоящим иском прошло почти 8 лет, что тоже за пределами срока, установленного ст. 195 ГК РФ. 

Из платёжных поручений о погашении кредита за наследодателя, к тому же усматривается, что указанные платежи производила не она, а другое лицо - ...., который обеспечивал исполнение кредитных обязательств ФИО5 залогом своего имущества (л.д. 91, 94-99 том 1). 

Допустимых доказательств оплаты кредита за ФИО5 за счёт своих средств суду не представлено, не является таким доказательством и справка Банка, выданная ФИО2, в которой только указано, что кредит погашен (л.д. 100 том 1). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ФИО2 о возмещении ей с ФИО1 и ФИО3 расходов, понесённых на проведение переустройства помещений в спорном жилом доме в размере 79 131 рубля 33 копеек (с учётом уровня инфляции), со ссылкой на п. 3 ст. 145 ГК РФ, которые она вычитала из рыночной стоимости спорного дома для определения стоимости доли ФИО1 (л.д. 76-82 том 1), также не могут быть удовлетворены, поскольку п. 3 ст. 245 ГК РФ определено, что право на получение от сособственников возмещения за неотделимые улучшения возникает собственника в том случае, если он осуществил их за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. 

Вместе с тем, ФИО2 не отрицает, что указанные расходы она несла по своей инициативе, не согласуя их с другими сособственниками, что не соответствует установленному ст. 247 ГК РФ порядку владения и пользования общим имуществом. К тому же расходы на приобретение ванной, унитаза, водонагревателя не относятся к неотделимым улучшениям дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом ..... 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом .....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 чу 

о признании рыночной стоимости наследуемого имущества жилого дома по адресу: .... 

о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (за вычетом сумм недополученной компенсации за организацию похорон и поминальный обед наследодателя, сумм за исполнение обязательств по кредитному договору от 08 октября 2002 года, суммы государственной пошлины), 

и о признании ФИО2 собственником всего жилого дома по адресу: ...., отказать. 

Возвратить ФИО2 со счёта Управления Судебного департамента во Владимирской области в УФК по Владимирской области (....) денежную сумму в размере ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Карева