63RS0039-01-2020-004076-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе: 

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самара Диденко Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Кутявиной Д.Е., 

при секретаре Батейщикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> учащегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 24.11.2019 примерно в 14 часа 05 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> регистрационный знак № осуществлял движение в условиях ясной погоды, естественного освещения по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, осуществляя управление указанным автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пункта 14.2. Правил, согласно требований которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.», пункта 10.1. Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО3. действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения к Правилам, расположенному в районе 

<

адрес> увидев, что движущийся впереди по соседней (правой) полосе движения автомобиль остановился перед пешеходным переходом, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительного направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.04.2020 у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения: закрытая травма левого коленного сустава, включающая: чрезсуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отломком мыщелка и смещением его вниз, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, а также закрытая травма левого коленного сустава. Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого чрезсуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отломом мыщелка и смещением, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.7 «Медицинских критериев определен степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ ФИО4 № 194 н от 24.04.2008 г.).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ и располагал возможностью избежать наезда на пешехода. Причиной вышеуказанного ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку она примирилась с подсудимым, она загладила причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Кутявина Д.Е. просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый не судим, вину признал полностью, загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, личность подсудимого. 

ФИО3 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес извинения и загладил причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Кроме того, ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись М.Н. Ретина 

Копия верна.

Судья: