Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к наследственному имуществу ФИО2, а также к ФИО3, ТУ Росимущества по 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым последнее выдало заемщику кредит в сумме 315 000 рублей с начислением 19% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. На основании договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» передало АО «ВУЗ-Банк», в том числе право требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита ФИО2 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла. В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 301835 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6218 рублей 36 копеек.

Изначально иск был предъявлен в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по месту открытия наследства.

Определениями Железнодорожного районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, соответственно, привлечены ТУ 

<

адрес> и ФИО3, которая приняла наследство ФИО2 после ее смерти.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что между заемщиком и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор добровольного личного страхования.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что ТУ Росимущества по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Суд установил, что между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым последнее выдало заемщику кредит в сумме 315 000 рублей с начислением 19% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» передало АО «ВУЗ-Банк», в том числе право требования по кредитному договору KD56996000035192 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к АО «ВУЗ – Банк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АИ № ****** выданному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО5 после смерти ФИО2 наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО3, наследственное имущество состоит из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, кадастровая стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 2330508 рублей 58 копеек, то есть цена наследственного имущества составляет 2330508 рублей 58 копеек, что значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору. ФИО3 приняла наследство и обязана отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но ответчик нарушает сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО3 является наследником, то есть универсальным правопреемником умершего заемщика ФИО2, у которой имеется задолженность перед банком по кредитному договору, размер которой ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 301835 рублей 79 копеек является обоснованным, а последняя является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении иска к ТУ Росимущества по 

<

адрес> суд отказывает. 

Ссылка ответчика на наличие договора личного страхования, сведений о заключении которого суду представлено не было, в том числе на наступление страхового случая, не может влиять на результат принятого судом решения, основанием для освобождения наследника от ответственности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму долга в размере 301835 рублей 79 копеек, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ВУЗ-Банк» к наследственному имуществу ФИО2, а также к ФИО3, ТУ Росимущество по 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 301835 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников