Дело №12-235/2020

УИД: 50RS0029-01-2020-003220-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«03» ноября 2020 года 

<

...>

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28.08.2019 года, 21.08.2019 года в 16 часов 21 минуту 10 секунд на 148 км 202 метра автодороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», было зафиксировано повторное движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В этой связи собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Ластовский Е.В., представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, свидетель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 посредством электронной связи представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 - Ластовский Е.В. в судебном заседании 23.10.2020 года поддержал доводы жалобы в полном объеме, показал, что на момент фиксации 21.08.2019 года административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства № от 18.10.2017 года, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ явилось то, что 21.08.2019 года в 16 часов 21 минуту 10 секунд на 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, срок действия которой до 12.07.2020 года, было зафиксировано повторное движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зарегистрировано за последним в реестре системы взимания платы, имеет расчетную запись №. На момент фиксации проезда 21.08.2019 года в 16 часов 21 минуту 10 секунд на 

<

адрес> за данным транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации указанного транспортного средства. 

Доказательства тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации - «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлены. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают. Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке №18/П-658-18. Факт поверки, которая действительна до 12.07.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

По сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по состоянию на 21.08.2019 года являлся ФИО1 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица представлены договор аренды транспортного средства № от 18.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому ФИО1 передал последнему во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль сроком с 18.10.2017 года до 24.09.2022 года с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5000 рублей; страховой полис серии № сроком действия с 01.11.2018 года по 31.10.2019 года, в соответствии с которым на момент совершения административного правонарушения к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, был допущен неограниченный круг лиц; страховой полис серии № сроком действия с 07.12.2018 года по 06.12.2019 года, согласно которому ИП ФИО5, в соответствии с положениями Конвенции КДПГ, застраховал ответственность при перевозке грузов на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Вышеизложенное подтверждается также сведениями, представленными начальником Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которым ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов сроком действия с 06.08.2019 года по 05.08.2020 года, при этом на основании договора аренды № от 18.10.2017 года транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находится в пользовании у ИП ФИО5, имеющего на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства карточку допуска данного транспортного средства к международным автомобильным перевозкам, сроком действия до 24.09.2022 года.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 и его защитником Ластовским Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, с учетом подтверждения указанного начальником Юго-Западного МУГАДН ЦФО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28.08.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская