Дело № 2-2261/2025

50RS0019-01-2025-002892-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 26 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Ивановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.В.В. о признании сведений отсутствующими и об их исключении,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки БМВ /номер/, цвет черный, /номер/ г.в., VIN /номер/ с г.р.з. /номер/ по линии «Интерпол» на территории Российской Федерации, исключить из учета разыскиваемых по каналам «Интерпола» указанное транспортное средство во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, отменить запрет ГУ МВД РФ по МО на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявления указано, что /дата/ С.В.В. (далее – заявитель) приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, на основании которого и иных таможенных документов автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин, но, в ходе проверки документов установлено, что данное транспортное средство числится в международном розыске, инициатором которого являются правоохранительные органы Германии.

Сведений, подтверждающих розыск, а также информации об обстоятельствах хищения, данных потерпевшего лица, информации об уголовном деле и намерений по возврату транспортного средства в адрес правоохранительных органов РФ не представили, в виду отсутствия взаимодействия между государствами.

/дата/ по результатам проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи по факту изъятия вышеуказанного автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением также было установлено, что по результатам заключения эксперта /номер/-Э идентификационный номер вышеуказанного автомобиля выполнен заводским способом, является первоначальным и изменениям не подвергался. 

Несмотря на принятие компетентными органами Российской Федерации процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванному факту, автомашина числится в базах учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортных средств.

В результате запрета на осуществление органами полиции регистрационных действий, носящих для заявителя властно-обязывающий характер, заявитель, как собственник автомобиля не вправе им распоряжаться, поскольку разыскиваемое транспортное средство не может быть отчуждено, и не будет поставлено на государственный учет и не будет допущено к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, информация о международном розыске ТС заявителя, размещенная инициатором розыска – правоохранительными органами Канады по линии Интерпол, является недостоверной, а не предоставление в МВД России, запрошенных им установленном порядке через Национальное центральным бюро Интерпола при МВД России (далее – НЦБ Интерпола) установочных сведений от Интерпола Германии, (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи ТС, данных о потерпевшем), в отсутствие официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного Договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка ТС на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), основываются на документально неподтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими. Бездействие со стороны Германии, выраженное в не предоставлении правоохранительным органам Российской Федерации доказательств законности и обоснованности заявленного розыска ТС, ограничивает заявителя в гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституцией Российской Федерации правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического лица на уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 878-О, от 29 сентября 2020 года № 2172-О и др.).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, Его представитель по доверенности К.А.С. в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и приобщить карточку учета ТС. 

Заинтересованные лица – МВД России, ГУ МВД России по Московской области явку своих представителей не обеспечили, извещены. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с о статьей 79 Конституции Российской Федерации Российской Федерации может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является страной -членом Международной организации уголовной полиции – Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу 13.06.1956 года).

В силу статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества

Приказом МВД РФ от 31.03.2012 года №305 было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ (далее – Положение о НЦБ МВД РФ), а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, Приказом МВД России от 06.10.2006 № 786 утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу пунктов 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с пунктом 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Изложенное свидетельствует, что основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государстве-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, подтверждающих розыск, а также информации об обстоятельствах хищения, данных потерпевшего лица, информации об уголовном деле и намерений по возврату транспортного средства в адрес правоохранительных органов РФ компетентные органы Германии не представили, в виду отсутствия взаимодействия между государствами (л.д. 31-33).

Соответственно, верным является довод о том, что до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения ТС, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске ТС заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Германии.

Как следует из опубликованного /дата/ на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.nterpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Суд отмечает, что Германией также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Германией договора «О сотрудничестве в борьбе с преступлениями, представляющими повышенную опасность» от 03.05.1999, в преамбуле которого Стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного Договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли любую правовую помощь, оказываемую Запрашиваемой Стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции Запрашивающей Стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

К правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

В силу Договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны Запрашиваемой Стороной является составленный в письменной форме запрос от Запрашивающей Стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию:

а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос;

б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона;

в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи;

г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п.1.п.4 ст.13 Договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Германии и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен Сторонами в Договоре (основание: абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Германия, как член Европейского союза.

Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Германии и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника ТС, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления ТС заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2021 года № 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

При этом суд отмечает, что ТС было приобретено заявителем /дата/ (л.д. 19), при том, что дата кражи транспортного средства из карточки учета ТС установлена как /дата/, т.е. в соответствии с пассажирской таможенной декларацией (л.д. 15-16) транспортное средство перемещено через таможенную границу до даты внесения события о хищении, исходя из рекомендованной Интерполом международной базе проверки идентификационных номеров транспортных средств (www.carfax.com),ТС не числилось похищенным и было в законном владении и эксплуатировалось на территории этой страны, то размещенные инициатором розыска (Германией) сведения о международном розыске ТС заявителя также являются недостоверными.

Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.

Такой срок не установлен, а соответственно должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в осуществлении своих прав.

Суд приходит к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.

Учетные сведения о международном розыске ТС заявителя являются фактическим обременением – запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении ТС с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 33.1 ГПК РФ (определение ВС РФ от 11.04.2023 №18-ГК 23-9-К4).

Таким образом, и с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя признать отсутствующими сведения о международном розыске принадлежащего ему транспортного средства по линии Интерпол на территории Российской Федерации в связи с неподтверждением их достоверности.

Одновременно, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не проверялась законность действий (бездействий) заинтересованных лиц, суд в целях восстановления нарушенного права заявителя и исполнимости настоящего решения, полагает возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства заявителя во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете ГУ МВД РФ по МО на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.264 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки БМВ /номер/, цвет черный, /номер/ г.в., VIN /номер/ с г.р.з/номер/ по линии «Интерпол» на территории Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола указанного транспортного средства во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете ГУ МВД РФ по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение оставлено 26.08.2025. 

Судья Н.Н. Тютюник