Дело № 2а-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать бездействие ОСП о. Муром и района и судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать принять исчерпывающие меры к исполнению решения суда от 02.03.2011г. 

В обоснование требований административный истец указал, что решением Муромского городского суда от 02.03.2011г. на ФИО3 была возложена обязанность по сносу самовольно выстроенной кирпичной стены с фундаментом. Однако решение суда не исполнено. ОСП г. Мурома вместо исполнения решения суда накладывает на должника ФИО3 штрафные санкции. Административный истец считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также его права, как взыскателя. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в производстве которой находится спорное исполнительное производство на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4), иск не признала, указывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению решения суда, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 поддержала позицию, изложенную судебным приставом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

На основании ст. 113 данного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 02.03.2011г., вступившим в законную силу, постановлено:

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «.... дома .... по ул. Грибоедова ...., расположенную на части площадью ..... земельного участка с кадастровым номером .... дома .... по ул. ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО6 о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка дома .... по ул..... - отказать.

Определением Муромского городского суда от 16.08.2011г. разъяснено решение Муромского городского суда от 02 марта 2011 года, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно выстроенную подпорную стену высотой около 70 см., которая пристроена к стене сарая .... дома .... по ул. ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м земельного участка с кадастровым номером .... дома .... по ул. ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2011г. определением Муромского городского суда от 16.08.2011г. отменено и вынесено новое определение об оставлении заявления ФИО3 о разъяснении решения Муромского городского суда от 02.03.2011г. без удовлетворения. 

Определениями Муромского городского суда от 15.06.2011г., 24.11.2011г., 20.04.2016г. ФИО3 отказано в приостановлении исполнительного производства. 

Определениями Муромского городского суда от 15.06.2011г. и 13.05.2015г. ФИО3 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 02.03.2011г.

Определением Муромского городского суда от 16.08.2011г. в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано

Определением Муромского городского суда от 15.09.2011г. заявление ФИО1 о разъяснении судебного решения оставлено без удовлетворения. 

Определениями Муромского городского суда от 23.03.2012г., 21.02.2013г., 26.12.2016г. отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Муромского городского суда от 30.03.2012г. производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района ФИО4 о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства прекращено.

Определением Муромского городского суда от 26.04.2012г. заявление ФИО1 о разъяснении судебного решения Муромского городского суда от 02 марта 2011 года оставлено без удовлетворения. 

Решением Муромского городского суда от 25.11.2013г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признаниибездействиясудебного пристава-исполнителя об отказе в составлении акта о невозможности исполнения судебного решения и возложении обязанности составить акт о невозможности исполнения судебного решения отказано.

Решением Муромского городского суда от 10.10.2016г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ФИО3 о признаниидействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4 незаконными.

На основании решения Муромского городского суда от 02.03.2011г. выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 16.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №15730/11/13/33. Должник получила указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 18.05.2011г., в котором в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения до 25.05.2011г. В этот срок ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены. 

Судебным приставом в рамках данного исполнительного производства неоднократно совершались выходы по адресу: ...., в целях проверки исполнения решения суда должником ФИО3, о чем составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий, в т.ч. 10.06.2011г., 27.06.2011г., 22.11.2011г., 07.12.2011г., 20.01.2012г., 27.01.2012г., 13.02.2012г., 19.03.2012г., 10.04.2012г., 20.04.2012г., 22.05.2012г., 20.06.2012г., 23.07.2012г., 28.01.2013г., 04.03.2013г., 26.04.2013г., 05.06.2013г., 12.07.2013г., 06.11.2014г., 02.12.2015г., 25.07.2016г., 30.09.2016г., 22.12.2016г., 26.04.2017г.

Неоднократно судебным приставом вручались и направлялись извещения-требования должнику, в которых ему устанавливался срок для исполнения решения суда, в т.ч. 28.06.2011г., 11.11.2011г., 28.11.2011г., 13.01.2012г., 27.01.2012г., 11.04.2012г., 24.05.2012г., 29.06.2012г., 31.08.2012г., 24.12.2012г., 04.02.2013г., 29.03.2013г., 29.04.2013г., 06.06.2013г., 08.10.2014г., 19.11.2015г., 06.07.2016г., 19.09.2016г., 19.12.2016г., 17.04.2017г. 

По фактам неисполнения указанных требований судебным приставом в отношении должника ФИО3 составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам которых последняя привлекалась к административной ответственности в виде штрафа, в т.ч. 28.11.2011г., 27.04.2012г., 29.06.2012г., 29.08.2012г., 04.02.2013г., 29.03.2013г., 31.05.2013г., 26.07.2013г., 26.01.2015г., 11.12.2015г., 10.08.2016г., 27.12.2016г., 10.05.2017г. 

Постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 неоднократно обжаловались в суде апелляционной инстанции. Последнее такое решение Муромского городского суда от 23.06.2017г. об оставлении без изменения постановления старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 10.05.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме ....., также оставлено без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 16.08.2017г. 

В объяснениях от 28.11.2011г., 27.04.2012г., 24.08.2012г., 04.02.2013г., 29.03.2013г., 06.06.2013г. должник выражает несогласие с решением суда, указывая на невозможность его исполнения. Указанные доводы должника были предметами многочисленных рассмотрений судом при решении вопросов о приостановлении, прекращении исполнительного производства, отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где им дана соответствующая оценка. Судом указывалось, что доводы заявителя не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на имеющихся трудностях по исполнению судебного решения, обусловленного изменением конструкции всего строения, принадлежащего ФИО3 

Вместе с тем, 27.01.2012г. судебным приставом составлен акт о частичном исполнении должником ФИО3 работ по сносу подпорной стены.

Судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства направлялись соответствующие предложения хозяйствующим субъектам г. Мурома, г. Коврова, г. Владимира с просьбой провести работы по сносу самовольно выстроенной кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю жилого дома, однако ответы либо не поступили, либо поступили отрицательные. 

Исполнительное производство № 15730/11/13/33 от 16.05.2011г. не оканчивалось, не приостанавливалось, и в настоящее время находится на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района. 

Административный истец обращался с жалобами в Муромскую городскую прокуратуру, в ответах которой от 27.06.2012г., 17.05.2017г. и 18.07.2017г. указывается на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие мер для прокурорского реагирования. 

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 15730/11/13/33.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия.

В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку указанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст. 35, 64 и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО4 по исполнительному производству №15730/11/13/33 о сносе самовольно выстроенной кирпичной подпорной стены и обязании принять исчерпывающие меры к исполнению решения суда от 02.03.2011г. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева