Дело №2-232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черменевой ФИО10 

с участием: 

представителя истца Лабунец ФИО11 действующей на основании доверенности № 

<

адрес>8 от 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ситничеснко ФИО14 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО15 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО16.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ХХХ №. В установленный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от 

<

дата>) срок, истец обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п. п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 

<

дата>. Однако страховая выплата ему так и не была выплачена. Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об организации зависимой технической экспертизы транспортного средства», в случае несогласия потерпевшего выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комплексной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Для определения действительной суммы ущерба ФИО2 ФИО17 обратился в ООО "

<

данные изъяты> и оценка". Согласно заключению № № от 

<

дата>. право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей оставляет № руб. После обращения к Финансовому уполномоченному выплата составила № руб. Сумма недоплаты составляет № руб. За проведение экспертизы было оплачено № руб. 

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 

<

дата>.) установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 233 дня. № руб. сумма страхового возмещения. 1% - размер неустойки за 1 день просрочки в выплате страхового возмещения. №. * 1%=№ руб. № руб. * 233 = № руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере №00 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Ситничекнко ФИО18. не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца Лабунец ФИО19 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ситничеснко ФИО22. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО23. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО24.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 

<

дата> « 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»).

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО26 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

<

дата> представитель истца ФИО4 ФИО27. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

Из телефонограммы от 

<

дата> следует, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 

<

дата> с. 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, данная телефонограмма была получена заявителем 

<

дата> 

<

дата> в адрес ФИО4 ФИО28 от ПАО «Росгосстрах» направленна информация № о возвращении заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

<

дата> представитель истца ФИО4 ФИО29 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере №. Неустойки в размере № Указанное заявление (претензия) была получена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> 

В обоснование своих требований представителем истца предоставил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 

<

дата> №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом физического износа составляет № копеек. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 

<

дата> № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 

<

дата>. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, данное обращение было принято к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> № У№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа составляет №. Таким образом, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере №. 

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более № 00 копеек. 

Требования ФИО2 ФИО30 о взыскании финансовой санкции оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требования остальных требований ФИО2 ФИО32. – отказано. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО4 ФИО31 было перечислено страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 

<

дата> размер расходов, необходимых для приведения ТС «Toyota-Noah» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствие, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из подтверждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 

<

дата> №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта» утв. Банком России 

<

дата> №-П составляет № рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 

<

дата>, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО2 ФИО33 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36800 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56100 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка - исчислению с 

<

дата>.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени, страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца в сумме № рублей. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с пунктами 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» после обращения к нему потребителя, с приложением заключения о размере ущерба, требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного к взысканию в пользу истца, что составляет №

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере № руб., поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ПАО «Росгосстрах» ФИО2 ФИО34. причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 1000 руб.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 

<

дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено выше, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме №, что подтверждается чеком – ордером от 06.11.2019г., в возмещении которых финансовым уполномоченным отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере №, удовлетворяя требования в данной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между ФИО2 ФИО35 и Лабунец ФИО36 заключен договор возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, стоимость услуг по которому составила № руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО37 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО38 страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб., а всего взыскать № рублей. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.