Дело № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Сестовой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений /л.д. 157 т.1 / окончательно просит: признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 2016 года процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ на руководящих должностях, а в должности финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ПАО междугородной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал был вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 2016 года на 20 %. Полагает, что приказ №/л о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размеры премиальной выплаты является незаконным и подлежит отмене. Указанный приказ был издан и подписан исполняющим обязанности директора Алтайского филиале ПАО «Ростелеком» ФИО4, тогда как приказом № был изменен порядок подписания распорядительных документов в Алтайском филиале ПАО «Ростелеком», согласно п.1.1 Приложения № «приказы подписываются директором филиала ФИО5, а в период его отсутствия - должностным лицом, исполняющим обязанности, на основании соответствующего приказа, за исключением приказов по личному составу. Таким образом, приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания был принят и подписан лицом, не имеющим полномочий на издание приказов по личному составу. Кроме того, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение установленного в филиале порядка проведения служебного расследования не был издан приказ либо распоряжение о назначении комиссии (п.5.1 указанного Положения), нарушены положения о составе комиссии (не назначена комиссия в составе не менее 3-х работников, причем рекомендовано председателем комиссии назначить работника не ниже должности работника в отношении которого проводится расследование п. 5.3 Положения), истец не был ознакомлен с результатами служебного расследования (проверки), чем нарушены его права, не оформлены надлежащим образом результаты служебного расследования, не отобрано объяснения по результатам расследования.

Кроме того, в оспариваемом приказе не конкретизирована сущность дисциплинарного проступка, указанный в нем повод наложения дисциплинарного взыскания - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ничем не подтвержден, не указана дата совершения дисциплинарного проступка, период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Считает, что наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает права истца, и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представители истца - ФИО6, ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, с учётом уточнённого отзыва, пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по улучшению состояния расчетов с контрагентами, невыполнении превентивных мероприятий по недопущению просрочки платежей (включая разработку, внедрение и контроль за выполнением таких мер с точки зрения результативности), непринятии мер по управлению состоянием расчетов с контрагентами, т.е. в бездействии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам (приказ о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ работает в вышеуказанной организации в должности заместителя директора филиала - начальник управления (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

Приказом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал №/л от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16 том 1/ ФИО2 объявлен выговор, снижен размер регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 2016 год на 20 %. В качестве основания применения мер дисциплинарного взыскания в приказе указано: представляемая на ежемесячной основе директором Центра учета и отчетности филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» информации об анализе дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками подрядчиками Алтайского филиала свидетельствует, что в филиале не налажена должным образом работа по контролю исполнения договорных обязательств. В соответствии с пунктами 3.11, 3.12., 3.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы организации контроля исполнения условий договоров, организации превентивных мер по недопущению просрочки платежей, организации управления состоянием расчетов с контрагентами относятся к должностным обязанностям финансового директора ФИО2. Из представленных ФИО2 письменных объяснений о принимаемых мерах контроля договорных обязательств и проводимых превентивных мероприятиях, направленных на недопущение просрочки платежей по договорам, не следует, что им предприняты все возможные меры по улучшению состояния расчетов с контрагентами, а также разработаны, внедрены и контролируются с точки зрения результативности превентивные меры. Указанные обстоятельства позволяют считать, что финансовым директором ФИО2 не надлежаще исполняются его должностные обязанности.

Оценивая законность вынесенного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Объективной стороной дисциплинарного проступка является само противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны устанавливаться такие элементы дисциплинарной ответственности как противоправность и вина работника в совершении проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае, из текста оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письменное объяснение самого истца, из которого не следует, что им предприняты все возможные меры по улучшению состояния расчетов с контрагентами, а также разработаны, внедрены и контролируются с точки зрения результативности превентивные меры.

При этом не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, какие именно меры не были приняты, какие именно трудовые обязанности истцом не были исполнены.

В тексте оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности перечисляется несколько пунктов должностной инструкции, которые подлежали выполнению, но не были, по мнению работодателя, выполнены. При этом анализ указанных пунктов должностной инструкции указывает на то, что пункты, неисполнение которых вменяется работнику, являют собой общие требования к должностным обязанностям, и не отражают, какие трудовые функции непосредственно следовало выполнить ФИО2 Не указано какие конкретно меры, в какие сроки он должен был принять, но принял.

Из письменных пояснений ФИО2 /л.д.77 т.1/, которые положены в основу приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, следует, что ФИО2 принимались меры по контролю исполнения договорных обязательств, контролю за наличием дебиторской задолженности по контрагентам.

Достаточность и возможность принятие превентивных мер по улучшению состояния расчетов с контрагентами являются оценочными понятиями. 

Ссылок на нормативные, либо локальные акты ОАО «Ростелеком», которые устанавливают процедуру работы с задолженностью, с указанием конкретной меры, принятие которой входило в обязанности финансового директора, но не была им принята, оспариваемый приказ не содержит.

Поиск экономических решений, их грамотность, возможность и необходимость принятия, зависит в первую очередь от уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком является конкретное нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушил указанные требования, не предпринял каких либо конкретных действий, которые должен был принять в конкретной ситуации, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, истец указанное обстоятельство отрицал.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что за 1-3 квартал 2016 года отчет финансового директора ФИО2 согласован с показателями работы 98,57%, 100%. Оценка личной эффективности работы финансового директора ФИО2 за 1-3 квартал 2016 года утверждена директором филиала в размере 100%./л.д.49-57 т.1/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в том смысле, в котором ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и, подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае, доказательств того, что у ФИО2 были затребованы письменные объяснения именно по факту вменяемых ФИО2 нарушений, ответчиком не представлено. Письменные объяснения, на которые ссылается ответчик /л.д.77 т.1/ к таковым относиться не могут, поскольку из буквального толкования текста объяснений следует, что они даны на уведомление работодателя предоставить сведения о том какие меры принимались ФИО2 по осуществлению контроля за дебиторской задолженностью. Представить объяснения по факту выявленных нарушений, ФИО2 не предлагалось, что не оспаривалось представителем ответчика, с указанием на то, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были единственные, которые предлагалось представить истцу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае, ни в оспариваемом приказе, ни в иных документах не содержится оценка предшествующему поведению работника, его отношения к труду, не анализируются последствия совершенных действий, влекущих, по мнению работодателя, неблагоприятные последствия, применение дисциплинарного наказания в виде выговора никаким образом не мотивировано в контексте конкретных установленных обстоятельств, учитывая, что Трудовым кодексом предусмотрен и менее строгий вид дисциплинарного взыскания, чем выговор. При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенный в отношении ФИО2 приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Поскольку по указанным основаниям суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, иные доводы истца в части незаконности приказа юридического значения не имеют.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истицы, имущественное положение ответчика, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца в целом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №/л от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении финансового директора ФИО2.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова