Дело № 2-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 08 октября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор на сумму 80000 руб. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Получает заработную плату в размере №*., большая часть денежных средств уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Причина проблем выплат – высокая кредитная нагрузка. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, однако ее требования не были удовлетворены. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило права потребителя в части начисления процентов и штрафов явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. В связи с ухудшением финансового положения, наличием кредитных договоров с другими организациями просила снизить размер неустойки до 3554 руб. 33 коп., зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истецне явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ееотсутствии.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №*. Ответчиком сообщены сведения о наличии по состоянию на 04.10.2020 задолженности по договору в размере 115329 руб. 02 коп., предоставлена информация о движении денежных средств.

Истцу, согласно ответам банка, представлялась информация о возможности ознакомления с договором и иными документами в личном кабинете истца на сайте. Указано, что по состоянию на 17.03.2020 задолженность составляет 115329 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). 

В силу ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитных договоров, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Исходя из представленных истцом документов, не следует начисление ФИО1 неустойки, ответчиком такие сведения также не представлены.

С условиями договора кредитной карты ФИО1 согласилась. 

Суд исходит из того, что ФИО1 на момент заключения договора займа получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется займ. Правовых оснований для фиксации суммы задолженности, снижения размера неустойки и возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами судом не установлено.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» предъявляло в суд требования о погашении задолженности по договору займа, в том числе по неустойке. 

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, фиксации размера задолженности.

Относительно требований истца о возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, ФИО1 банком предоставлялись ответы на ее обращения, где разъяснен порядок получения информации размере кредитной задолженности. Сведений об обращениях истца в банк с вопросом о расчете долга и отказе в удовлетворении данного требования, истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова