УИД № 17RS0017-01-2024-001225-76

Дело № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием истца У.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.О.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил порогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Истцу У.О.А., принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которое находилось под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность У.О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ У.О.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее по тексту - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Считая выплату заниженной, У.О.А. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Орбита», эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость была определена в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ У.О.А. считая, что ответчиком нарушен п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перевести на её банковский расчетный счет недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (лимит страховой премии) - 

<

данные изъяты> (ранее выплаченная страховая премия). ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил У.О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ У.О.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного её ТС, а также с требованием компенсировать понесенные ею затраты на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик отказал в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, указав на то, что ранее им были выполнены обязательства в полном объеме, а расходы на составление заключения не включены в состав страховой выплаты, поэтому также не подлежат компенсации. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебного порядка урегулирования споря, У.О.А. повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ от финансового уполномоченного, о том, что некорректно оформлены документы при подаче обращения и разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному с устранением ранее допущенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ У.О.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято Решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отказа финансовый уполномоченный ссылается на то, что им было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, по результатам которой эксперт ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> и определил рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Каким образом была установлена данная рыночная стоимость, ей неизвестно так как экспертное заключение финансовый уполномоченный не предоставлял. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства по оценке эксперта ООО «БРОСКО», финансовый уполномоченный посчитал экономически нецелесообразным восстановление её транспортного средства, в связи с чем было принято решение об отказе в требованиях. Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 

<

данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Расходы на экспертизу составляют 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу У.О.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, но ею был нарушен порядок обращения, не были приложены документы, о чем она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец стала подготавливать необходимые документы для повторного обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ у неё умер супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с ответчика. В суете душевных переживаний в связи со смертью супруга, а также ввиду отсутствия юридического образования, она пропустила сроки. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила финансовому уполномоченному, который пояснил, что решение на её обращение было выслано по почте, но его не получала. Финансовый уполномоченный рекомендовал ей направить повторный запрос, чтобы ей выслали решение. ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение финансового уполномоченного, к которому было приложено сопроводительное письмо, из которого следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ей направляли решение уполномоченного, указан идентификационный номер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в почтовое отделение. Оказалось, что финансовый уполномоченный при отправке письма указал неверный почтовый адрес, что подтверждается распечаткой отчета с сайта «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо из архива почтового отделения, в котором действительно было решение финансового уполномоченного. Из решения финансового уполномоченного узнала, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что тридцатидневный срок пропущен по уважительной причине, а именно: смерть супруга, отсутствие юридического образование, указание неверного почтового адреса со стороны финансового уполномоченного, которое привело к несвоевременному получению решения. Просит восстановить срок для подачи искового заявления. 

От представителя ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» ФИО5 по доверенности поступили возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненного ООО «Оценка-Нами» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> с учетом износа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании результатов организованной по инициативе ПАО «Групп Ренессанс Страхование» экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства, заявленные расходы на составление представленного заявителем заключения не включены в состав страховой выплаты. Таким образом, обязательства страховщика перед заявителем исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании ситец У.О.А. в судебном заседании поддержала доводы иска, с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести оплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, чем истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, её необходимо взыскать в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, истец принимал во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и считает обоснованной и справедливой сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование», третьи лица ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дает и времени рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не просили. 

Дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником, которого является У.О.А.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, а именно, не уступил договору транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу, то есть вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ У.О.А. обратилась с заявление о страховом возмещении. 

Согласно заключению ООО «Оценка – НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, размер ущерба с учетом года выпуска равна 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ПАО «Ингосстрах» досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. 

ПАО «Группа Ренессанс страхование» за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила У.О.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку выплата без учета износа не предусмотрена. 

СПАО «Ингосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила У.О.А. о том, что требование об оплате возмещенного вреда по данному страховому случаю от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> расходов на экспертизу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований У.О.А. предоставлено экспертное заключение ООО «Орбита» №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Броско». 

Согласно заключению ООО «Броско» №№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о доплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), проводимой из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. 

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты>), исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что превышает 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении доплаты страховой выплаты не установлено. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства произведено в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которых размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд установил, что имел место факт наступления страхового случая, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, следовательно, имелись основания для возмещения страховой выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. Сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском У.О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска тридцатидневного процессуального срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения данного срока, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам истца, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>, что превышает 

<

данные изъяты> рублей, то оснований для удовлетворения требования о возмещении доплаты страховой выплаты не имеется. 

При этом суд учитывает, что в случае возмещения страховой компанией ущерба в результате ДТП путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего, размер восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается с учетом износа транспортного средства. 

Так, в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.41); при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42).

Суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного выводом о размере ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), проводимой из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортных средств. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Следовательно, выводы финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление У.О.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Биче-оол С.Х. 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.