Дело № 2-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску – ФИО1, его представителя – адвоката Хохлова С.Г., действующего на основании удостоверения N 1093 и ордера N 630300 от 20 июля 2020 года, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО2, ее представителя - адвоката Полянской С.В., действующей на основании удостоверения N 1287 и ордера N 812519 от 26 октября 2020 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 февраля 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, г/н. №, о разделе указанного имущества путем признания за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль и взыскания с ФИО2 в его пользу денежной компенсации его стоимости в размере 339 875 рублей 57 копеек, указав в иске, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2012 года был заключен брак, решением мирового судьи от 22 октября 2019 года брак был прекращен. В период брака по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года был приобретен указанный автомобиль. Автомобиль был оформлен на ФИО2 Для приобретения автомобиля были привлечены личные и заемные денежные средства по кредитному договору N № от 03 октября 2017 года, на сумму 313 962 рублей 45 копеек, ФИО2 выступала по указанному договору заемщиком, он по указанному кредитному договору выступал поручителем, с момента приобретения автомобиля и до расторжения брака (до 19 октября 2019 года) платежи по кредитному договору погашались за свет совместных денежных средств, остаток по кредитному договору на момент 19 октября 2019 года составлял 60 948 рублей 85 копеек. Стоимость спорного автомобиля на момент подачи иска в суд составляет 679 751 рубль 15 копеек, спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, он водительского удовлетворении не имеет, в использовании данного автомобиля не заинтересован. Просит взыскать в его пользу компенсацию за ? долю указанного имущества в размере 339 875 рублей 57 копеек, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки, в том числе в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей 75 копеек и расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 6-12,30).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51), согласно которому спорный автомобиль приобретался для нужд и в интересах всей семьи. Спорный автомобиль приобретался за счет заемных средств, в том числе за счет заемных денежных средств по кредитному обязательству от 03 октября 2017 года, возникшему между ней и 

<

данные изъяты>». Выплата кредита осуществлялась в период брака и после его расторжения исключительно за счет ее личных денежных средств путем их автоматического списания с ее счета, поэтому полагает, что автомобиль, приобретенный исключительно за счет средств одного из супруга в силу норм ст. 34 СК РФ разделу подлежать не может, при том, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств несения им расходов по кредитным обязательствам, отсутствуют справки о его доходах за период с октября 2017 года по март 2020 года, которые могли бы свидетельствовать о его материальных возможностях по содержанию семьи, оплате обязательных и иных платежей, оплате кредитных обязательств, а исходя из размера алиментов, перечисляемых истцом на ребенка, его доход составляет около 15 000 рублей. Просит также отступить от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей ответчика, затруднительности ее материального положения в связи с необходимостью осуществления бытовых и социальных нужд, указывает, что без автомобиля удовлетворение этих нужд будет являться для нее затруднительным, кроме того, выплата ФИО1 ? доли денежных средств за спорный автомобиль также повлияет на материальное положение ее семьи.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе долгового обязательства, возникшего по кредитному договору N № от 03 октября 2017 года на сумму 71 447 рублей 74 копеек, указав в обоснование своих встречных исковых требований, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с сентября 2019 года, указала также, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен за счет заемных денежных средств для нужд и в интересах семьи: часть средств в размере 500 000 рублей – в виде заемных средств, полученных ею в виде беспроцентного займа по месту работы путем вычета аннуитетных платежей из ее заработной платы; а часть платежей – по договору о потребительском кредите, оформленному 09 октября 2017 года между ней и 

<

данные изъяты> сроком действия до 05 октября 2020 года. Выплата кредита осуществляется из ее личных денежных средств путем автоматического списания с ее счета в банке. После прекращения брачных отношений с 02 сентября 2019 года ею за счет ее личных средств было выплачено по кредиту 71 447 рублей 74 копеек, поскольку указанное долговое обязательство возникло в период брака для приобретения совместного имущества – автомобиля, ФИО1 должен возместить ей половину указанной суммы, также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины (л.д.105-107).

В судебном заседании ФИО2 свой встречный иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Тогда как ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель согласились со встречным иском в части суммы обязательства ФИО1 по возврату ФИО2 денежных средств в размере 24 123 рублей 87 копеек, в обоснование своих доводов в указанной части пояснили, что брачные отношения сторон прекратились с 23 октября 2019 года – то есть с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о прекращении брака, при этом, он (ФИО1) 20 августа 2019 года, 23 октября 2019 года и 24 сентября 2019 года ФИО1 по устной договоренности между ним и ФИО2 перечислял ФИО2 на карту денежные средства в общей сумме 14600 рублей, из них - по 1000 рублей ежемесячно в счет погашения коммунальных платежей за квартиру, остальное - в счет погашения кредита, в связи с чем сумма взыскиваемых с него денежных средств должна составлять 24 123.87 рублей (35723.87 – 11 600), впоследствии, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к взаимному согласованию момента прекращения фактических брачных отношений с 02 сентября 2019 года, при этом, истец по встречному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала наличие устного соглашения с ФИО1 о том, что перечисляемые ей от ФИО1 денежные средства в размере 14600 рублей предназначались именно для погашения коммунальных платежей и кредитного обязательства, настаивала на том, что указанные денежные средства ФИО1 перечислял ей в счет оказание помощи на содержание ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27,28). 

Из объяснений сторон установлено, что с 02 сентября 2019 года стороны прекратили фактические брачные отношения.

Судом также установлено, что в период брака было приобретено на основании договора купли-продажи и оформлено на имя ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н. № VIN №, год выпуска 2017, стоимость автомобиля в момент приобретения – 740 700 рублей, оплата внесена ФИО2 единовременно 18 октября 2017 года (л.д. 13-16, 22, 24, 43).

Из пояснений сторон установлено, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет, фактически данным транспортным средством пользовалась и пользуется в настоящее время ФИО2, она же заинтересована в дальнейшем использовании указанного транспортного средства, тогда как ФИО1 в его дальнейшем использовании не заинтересован.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку выплата кредита за автомобиль осуществлялась в период брака и после расторжения брака исключительно за счет ее личных денежных средств путем автоматического списания их с ее счета, о также о том, что спорный автомобиль разделу подлежать не может, так как в силу норм статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов, тогда как спорный автомобиль приобретался исключительно за счет ее личных денежных средств, а ФИО1 соответствующие доказательства, подтверждающие размер его доходов в период брака, позволяющих участвовать в реализации его материальных возможностях по содержанию семьи, оплате обязательных и иных платежей, оплате кредитных обязательств, не представлены (л.д. 51), отклоняются судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, исходя из правового смысла статей 33, 39 СК РФ и указанных разъяснений, личными денежными средствами одного из супругов являются денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, тогда как при обстоятельствах настоящего спора спорный автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных от банка в период зарегистрированного брака К-вых, при этом, размер полученных каждым из супругов доходов, равно как и материальная возможность каждого из супругов в содержании семьи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не имеет правового значения и то, каким именно образом и с доходов кого из супругов в период зарегистрированного брака банк списывал денежные средства по кредиту, юридически значимым обстоятельством является лишь то, что кредитные обязательства погашались в период брака за счет совместных доходов.

Отклоняются судом и доводы ФИО2 о том, что суду необходимо отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также ее доводы о том, что выплата истцу денежных средств за ? долю стоимости спорного автомобиля скажется на материальном положении ее семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. 

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

По смыслу разъясняющих положений Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов лишь в исключительных случаях, когда придет к выводу о том, что в случае раздела имущества исходя из равных долей супругов, будут ущемлены интересы ребенка и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. 

Между тем, само по себе наличие на иждивении ответчика двоих детей при разрешении вопроса о разделе транспортного средства таким исключительным случаем закон не определяет, при этом суд исходит также из закрепленного действующим законодательством принципа равенства долей супругов.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н. № и раздела указанного имущества способом, указанным ФИО1, учитывая то, что ФИО1 не имеет водительских прав, а также то, что автомобиль находится в пользовании ФИО2 после расторжения брака и отсутствие возражений ФИО2 относительно предложенного ФИО1 варианта раздела автомобиля.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, и взыскании в его пользу денежных средств в размере ? доли транспортного средства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно стоимости автомобиля и размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО2, не согласившись со стоимостью автомобиля, завила ходатайство о назначении автовароведческой экспертизы.

По результатам проведенного экспертом исследования рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н. № на время рассмотрения дела составляет 653 000 рублей (л.д. 79).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, экспертизы проведена квалифицированным экспертом при полном соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке производства экспертиз, выводы проведенной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 326 500 рублей, то есть иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (653000 : 2) (заявлено о взыскании 339875 рублей 57 копеек, взыскано 326500 рублей). 

Относительно встречного иска ФИО2 о разделе кредитного обязательства суд отмечает следующее.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что автомобиль приобретался в том числе за счет кредитных денежных средств, в размере 313 962 рублей 45 копеек, по долговому обязательству – кредитному договору N № от 03 октября 2017 года, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты> на срок до 05 октября 2020 года, по которому на момент прекращения фактических брачных отношений сторон – 02 сентября 2019 года - обязательство по выплате платежей не прекратилось, в связи с чем ФИО2 продолжала исполнять кредитные обязательства по данному договору и после прекращения брачных отношений, свои обязательства по указанному кредитному договору ФИО2 окончательно исполнила 29 сентября 2020 года, при этом ФИО2 определен размер денежных средств, внесенных ею в банк после прекращения семейных отношений – 71 447 рублей 74 копейки (л.д. 17, 19, 20, 106, 108-118), при этом, ФИО2 требует взыскать с ФИО1 половину указанной суммы.

Расчет выплаченных денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства после прекращения брачных отношений в период с 02 сентября 2019 года по 05 октября 2020 года, представленный ФИО2, судом проверен, признается правильным и обоснованным, указанную сумму ФИО1 не оспаривал.

Вместе с тем, ФИО1 выражает несогласие с взыскиваемой с него суммой задолженности в размере 11 600 рублей, поясняя, что часть денежных средств в указанном размере он перечислял ФИО2 на карту именно в счет исполнения спорного кредитного обязательства по устной договоренности с ФИО2(л.д. 126-128).

Тогда как наличие такой договоренности ФИО2 отрицает, поясняя, что переведенные ей на карту денежные средства ФИО1 перечислял в счет материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из представленных ФИО1 выписок 

<

данные изъяты> о переводе денежных средств на карту ФИО2, не следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 именно с целью погашения кредитного обязательства, как пояснили стороны в судебном заседании, назначение платежа при переводе денежных средств ФИО1 не указывалось. 

Не подтверждается соответствующими доказательствами и наличие договоренности между ФИО1 и ФИО2, на которую ссылается ФИО1

При этом, согласно требованиям статьи 45 СК РФ, сторона, которая претендует на распределение долга, обязана доказать, что долговое обязательство возникло в интересах семьи и факт выплаты этой стороной задолженности за соответствующий период. ФИО2 указанные обстоятельства доказала, и эти обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Тогда как по смыслу пункта 3 статьи 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть исходя из презумпции равенства долей супругов при разделе долгов, наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении равенства долей, должен доказать тот супруг, который ссылается на перераспределение долей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что часть денежных средств в размере 11 600 рублей он перечислил ФИО2 для погашения ею кредитного обязательства, в связи с чем суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о разделе долгового обязательства и взыскании в ее пользу с ФИО1 денежных средств в размере 35 723 рублей 87 копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 оплатил госпошлину в размере 6 600 рублей (л.д. 6-7).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2 подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6465 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления адвокатом, в размере 1500 рублей (л.д. 30), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 в указанном размере.

ФИО2 при подаче встречного иска оплатила госпошлину в размере 1572 рубля (л.д. 104).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате ею госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долгового обязательства удовлетворить. 

Признать совместно нажитым в браке, заключенном между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный номер №, стоимостью 653 000 рублей.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом.

Передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный номер №, стоимостью 653 000 рублей, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю указанного транспортного средства в размере 326 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 6 465 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 334 465 (триста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору N № от 03 октября 2017 года, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в размере 71 447 рублей 74 копеек, возникшее за период с 02 сентября 2019 года по 05 октября 2020 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1\2 доли от обязательства по кредитному договору N № от 03 октября 2017 года, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты>», в размере 71 447 рублей 74 копеек, возникшего за период с 02 сентября 2019 года по 05 октября 2020 года, в размере 35 723 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля, а всего взыскать 37 295 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей 87 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 13 375 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.