УИД: 63RS0027-01-2025-001385-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В., 

с участим:

представителя истца ООО «РНГ Снабжение» ФИО4 по доверенности, посредствам системы ВКС

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО9 по доверенностям,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РНГ Снабжение» к ФИО12 о взыскании ущерба причиненного ДПТ в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РНГ Снабжение» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО12 в пользу ООО «РНГ Снабжение» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 467 862,40 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «РНГ Снабжение» (работодатель) и ФИО12 (работником) был заключен трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в ОБ Ботуобуйский наслег, УТТ, Автоколонна № (пассажирско-технологический транспорт). Трудовой договор был прекращен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, водитель автомобиля ФИО12, управляя транспортным средством Самосвал КАМАЗ 6522-53, заводской номер VIN: №, регистрационный знак № двигался по ФАД «Вилюй» в направлении НПУ-100, груженный отсевом (фракция 0-5). Впереди него двигался грузовой Самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, заводской номер VIN: №, регистрационный номер №, груженный отсевом (фракция 0-5), под управлением водителя ФИО10 В районе 1304 км а/м водитель ФИО12 не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и груза, в виду чего совершил наезд на заднюю часть кузова грузового самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, заводской номер VIN: №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушении ст. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем, что не позволило избежать столкновения. Вина работника установлена также актом служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Объяснениями работника факта наличия вины в ДТП не оспаривается. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ. При совершении ДТП ФИО12 дважды нарушил ПДД и привлечен к административной ответственности, как в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию при движении, так как в связи с тем, что находился за рулем, лишенным права управления транспортным средством. Относительно наличия прав работник ввел работодателя в заблуждение при устройстве на работу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом-техником ФИО6 общая стоимость ремонта обоих транспортных средств составляет 1 467 862,40 рублей.

Собственниками указанных выше транспортных средств является ООО «ЯкутСтройМеханизация», которое передало ООО «РНГ Снабжение» по договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ №-Т5 грузовой самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, утвержденного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и Самосвал КАМАЗ 6522-53, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ООО «ЯкутСтройМеханизация» направило в адрес ООО «РНГ Снабжение» претензию. Претензия была удовлетворена, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на ходатайство представителя ответчика о снижении суммы ущерба в силу материального положения ответчика оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО8 исковые требования в части суммы ущерба не признали, согласно письменным отзывам на исковое заявление, а также ходатайствовали о снижении суммы ущерба в виду материального положения ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЯкутСтройМеханизация» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 «Об ОСАГО» одной из функцией профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. 

Как следует из ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 г. № 2454-0 вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

В силу п. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается владельцем транспортного средства в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, водитель автомобиля ФИО12, управляя транспортным средством Самосвал КАМАЗ 6522-53, заводской номер VIN: №, регистрационный знак №, двигался по ФАД «Вилюй» в направлении НПУ-100, груженный отсевом (фракция 0-5). Впереди него двигался грузовой Самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, заводской номер VIN: №, регистрационный номер №, груженный отсевом (фракция 0-5), под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП были признан ФИО12, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушении ст. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем, что не позволило избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками указанных выше транспортных средств является ООО «ЯкутСтройМеханизация», которое передало ООО «РНГ Снабжение» по договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ №-Т5 грузовой самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, утвержденного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и Самосвал КАМАЗ 6522-53, регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Самосвал КАМАЗ 6522-53, регистрационный знак №, грузовой самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ТТТ №.

Между ООО «РНГ Снабжение» (работодатель) и ФИО12 (работником) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в ОБ Ботуобуйский наслег, УТТ, Автоколонна № (пассажирско-технологический транспорт). Что подтверждается как трудовым договором, так и приказом о приеме на работу 0145-п/б от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЯкутСтройМеханизация», передало в ООО «РНГ Снабжение» по договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ №-Т5 грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, регистрационный знак №, утвержденного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и Самосвал КАМАЗ 6522-53, регистрационный знак №

Вина работника установлена также актом служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Объяснениями работника факта наличия вины в ДТП не оспаривается.

После произошедшего ДТП ООО «ЯкутСтройМеханизация» обратилось в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты.

Согласно письма № № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «СОГАЗ» следует, что ООО «ЯкутСтройМеханизация» обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО № в связи с причинением ущерба транспортному средству. Согласно полученным документам, ДТП произошло с участием транспортного средства грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № Оба транспортных средства находятся во владении ООО «ЯкутСтройМеханизация» и застрахованы по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», учитывая ст. 413 ГК РФ у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания ООО «ЯкутСтройМеханизация» потерпевшей стороной в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку потерпевший и виновник является одним кредитором).

Из ответа так же следует, что ООО «ЯкутСтройМеханизация» является одновременно и потерпевшей и виновной стороной, поскольку оба автомобиля Mercedes-Benz, гос.знак № КАМАЗ, гос.знак № принадлежит ООО «ЯкутСтройМеханизация», в связи с чем ООО «ЯкутСтройМеханизация» не является потерпевшим, а потому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявлению № (требования в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице).

Однако, ООО «ЯкутСтройМеханизация» не воспользовалась своим правом и не обжаловала отказ стразовой компании в выплате причиненного ущерба, а также не обратилась в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) по форме (электронной) утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона.

ООО «ЯкутСтройМеханизация» обратилось в ООО «14 Регион» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «14 Регион» экспертом-техником ФИО6 общая стоимость ремонта обоих транспортных средств составляет 1 467 862,40 рублей. 

ООО «ЯкутСтройМеханизация» направило в адрес ООО «РНГ Снабжение» претензию о возмещении ущерба за оба автомобиля.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РНГ Снабжение» перечило в счет возмещения вреда 1 467 862,40 рублей.

В связи с чем, ООО «РНГ Снабжение» обратилось в суд к ФИО3 в порядке регресса за взысканием суммы ущерба в размере 1 467 862,40 рублей.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «14 Регион» экспертом-техником ФИО6 общая стоимость ремонта обоих транспортных средств составляет 1 467 862,40 рублей. 

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «14 Регион», поскольку оно является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей принадлежащих ООО «ЯкутСтройМеханизация». Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное ООО «14 Регион». 

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав вышеуказанные норма права, а также позиции сторон, суд приходит к выводу, что ООО «СОГАЗ» ссылаясь на ст. 413 ГК РФ, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, является неверным и основанном на неверном толковании норм права по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (Определение №).

В данном случае потерпевшей стороной является собственник транспортных средств ООО «ЯкутСтройМеханизация», а виновником в данном случае является водитель ФИО12 (ответчик), что не оспаривалось стороной ответчика. 

Поскольку полис ОСАГО был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ТТТ №) - водитель ФИО12 использовал КАМАЗ на законном основании и на него распространяется страховой полис, в связи с чем ООО «СОГАЗ» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения (либо ремонта транспортного средства потерпевшего) (Позиция Верховного суда РФ № 66-КГ-17-12). 

Что касается довода о том, что ФИО12 управлял транспортным средством без водительского удостоверения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется акт изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, иных данных в материалы дела представлено не было. 

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах нельзя считать, что должник и кредитор совпадет в одном лице.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного ТС, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре водителями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом страховщик, который получил деньги при оформлении полиса и не выплатил страховку, незаконно обогатится. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО12 необоснованно не обоснованно завышена на сумму страховой выплаты (лимит 400 000 рублей). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 400 000 рублей (лимит) не подлежит взысканию с ответчика ФИО12, поскольку данные взаимоотношения между ООО «ЯкутСтройМеханизация» и АО «СОГАЗ» не были исполнены, в соответствии с полисом ОСАГО. 

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика ФИО12 суммы в размере 1 067 862,40 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО «РНГ Снабжение» в пользу ООО «ЯкутСтройМеханизация» суммы материального ущерба, как непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика, в силу того, что ДТП было совершено не умышлено, а также в силу материального положения ответчика. 

Данное ходатайство было вынесено на обсуждение стороной, стороной истца было заявлено о принятии решения на усмотрения суда. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Вышеприведенные нормы статьи 1083 ГК РФ применимы и к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку они регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Из п. 17 постановления Пленума ВС РФ (от 26 января 2010 г. N 1), следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по возмещению этого вреда, может решить вопрос о снижении размера возмещения. При этом суду надо оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела ФИО12 совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Mercedes-Benz, гос.знак 

<

данные изъяты> вследствие того, что был туман, т.е. ограниченная видимость на дороге, что указывает на тот факт, что столкновение совершено не намерено (по неосторожности), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

У ответчика ФИО12 на иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также мать ФИО7, которая является пенсионеркой, что подтверждается справкой с места жительства. В настоящее время работает в АО «Управление по повышению нефтеодачи пластов и капитальному ремонту скважин» в качестве машиниста подъемника 7 разряда цеха капитального ремонта скважин №, источником дохода является его заработная плата. Обязан к выплате алиментов в размере 33% от заработка. Транспортных средств в собственности не имеет, иного недвижимого имущества так же не имеет.

Разъяснение Верховного суда РФ и его правовая позиция - о возможности снижения суммы возмещения по регрессным искам, если вред был причинен неумышленно. Данная позиция вошла в Обзор судебной практики ВС РФ. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 № 88-29339/2022, 88-2571/2023). 

Так же суд не может оставить без внимания тот факт, что истец ООО «РНГ Снабжение» являлся работодателем ФИО12 в данном случае между ними на момент ДТП имелись трудовые отношения, необходимо так же применить нормы Трудового кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом так же учитываются положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Судом не было установлено и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено, что у ФИО12 имелся умысел в повреждении транспортных средств при совершении ДТП. 

Исследовав материальное положение ответчика суд приходи к выводу, что материальное положение ответчика ФИО12 не позволяет оплатить заявленную сумму истцом, в связи с чем с учетом материального положения ответчика, с учетом применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, считает возможным снизить сумму ущерба заявленного истцом, за вычетом выплаты по договору ОСАГО (1 467 862,40 - 400 000), до разумных пределов.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом так же установлено и не оспаривалось стороной истца, что договор между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности не заключался. 

Работодатель не представил доказательств наличия договора о полной материальной ответственности, либо иных оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере (например, доказательств умышленного причинения ущерба) (аналогичная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании вышеуказанных норм права, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о снижении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 600 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной (Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О при рассмотрении дела об оспаривании конституционности статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом в просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика размера оплаченной госпошлины не заявлено. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 199 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РНГ Снабжение» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>.) в пользу ООО «РНГ Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 г. 

Судья Н.В.Лазарева

УИД: 63RS0027-01-2025-001385-66