Дело 2-1741/2019 

УИД: 23RS0031-01-2019-005073-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений сумме 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу потребителя, а 25% взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края». 

Свои требования обосновывает тем, что 03.03.2017 года в 22 часа 25 минут в городе Сочи на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3302 государственный номерной знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежавший истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №, что послужило основанием заявителя для обращения к ответчику за компенсацией ущерба. 10.03.2017 года истец обратился к ответчику за компенсацией ущерба, предоставив при этом все необходимые документы. Автомобиль Мерседес Бенц государственный номерной знак № был осмотрен ответчиком, но в выплате возмещения отказано. Вышеизложенное послужило основанием для обращения к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 436 653 рубля 33 копейки. Расходы на производство экспертизы составили 10 000 рублей. 05.05.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату возмещения, которая была получена последним 10.05.2017 года. Однако ответа на претензию не поступало. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 года в 22 часа 25 минут в городе Сочи на 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный номерной знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.03.2017 года водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный номерной знак №, привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. И в связи с данными неправомерными действиями ФИО6, автомобиль Мерседес Бенц государственный номерной знак № принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Материалами дела установлено, что риск страхования гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № застрахован у ответчика полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №, когда как риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № государственный номерной знак № застрахован полисом обязательного страхования серии ЕЕ № в страховой компании «МАКС». 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с вышеизложенным истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому событию. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по прямому возмещению убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца об отказе со стороны ответчика в выплате страхового возмещения. Стороной ответчика в материалы дела предоставлено платежное поручение № от 29.03.2017 года, указывающее на то, что истцу ответчиком перечислено возмещение по прямому возмещению убытков в сумме 73 885 рублей 78 копеек, полис ЕЕЕ0903791898, риск ОСАГО, акт №. А следовательно доводы истца в данной части недостоверны. Доказательств не перечисления денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение № от 27.04.2017 года, произведенного ИП ФИО3, в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенц государственный номерной знак № (с учетом износа) составляет 436 653 рубля 33 копейки. Стоимость за производство экспертизы составила 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ди Трасо». Согласно заключения эксперта от 01.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № составила 61 162 рубля 45 копеек. 

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии страхового случая по данному факту, поскольку судебный эксперт указал, что исходя из проведенного транспортно-трассологического исследования следует утверждать, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак №, а именно подножка правая, крыло переднее левое, бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Сочи 03.03.2017 года на 

<

адрес> так как соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по механизму и характеру их образования.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО8 от ООО «Ди Трасо», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Экспертом всесторонне и полно исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также истребованный из Государственной инспекции по безопасности дорожного движения административный материал, вынесенный в отношении водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № государственный номерной знак № Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания выводов экспертизы не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная автотехническая трассологическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая, а также для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. 

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что судебное заключение эксперта ФИО8 от ООО «Ди Трасо» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, судебным экспертом были учтены все обстоятельства со ссылкой на методики, выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Ди Трасо». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов, а его результаты оспорены не были.

Как следует из предоставленного стороной ответчика платежного поручения № от 29.03.2017 года, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 73 885 рублей 78 копеек. Согласно судебного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 61 162 рубля 45 копеек, что на 12 723 рубля 33 копейки ниже выплаченного ответчиком страхового возмещения. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, то требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате почтовых отправлений также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 сентября 2019 года. 

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу