Дело № 1-193/2021 

(58RS0008-01-2021-002031-69) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи – Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение № 202 и ордер № 2077 от 26.05.2021 Пензенской областной коллегии адвокатов, 

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 01 февраля 2021 года в период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес> в г. Пензе, испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к своему супругу ФИО6, вызванное ранее произошедшей между ними ссорой на почве сложившихся неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руку и находясь в непосредственной близости от ФИО6, сидевшего за столом в кухне, умышленно, с целью убийства, нанесла клинком указанного ножа один удар ФИО6 в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди: линейную щелевидную рану на передней поверхности груди слева, длиной 3,5 см, с ровными гладкими краями, продолжающуюся раневым каналом, идущим книзу, вправо и кзади с повреждением нижнего края 2-го ребра и межреберной артерии, левого легкого и верхнего долевого бронха, глубиной около 15 см и наличием 800 мл крови в левой плевральной полости, квалифицируемое по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения с повреждением нижнего края 2-го ребра слева и межреберной артерии, левого легкого и верхнего долевого бронха с наличием 800 мл крови в левой плевральной полости, повлекшего развитие острой кровопотери, ФИО6 скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью и суду показала, что 01 февраля 2021 года после 18 часов она и ее супруг ФИО6 находились у нее дома на кухне 

<

адрес> в г. Пензе, где употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного, ФИО6 в очередной раз стал оскорблять ее родственников, требовал переписать на него квартиру, между ними возникла ссора, в ходе которой она предложила ему подать заявление на развод. ФИО6 ударил ее по лицу рукой, она схватила со стола нож и ударила им супруга в область груди слева. ФИО6 упал на пол. Нож она бросила в раковину. В течение суток она находилась в панике, употребляла алкоголь, вечером следующего дня позвонила в полицию, при этом, ее супруг уже скончался. Раскаялась в содеянном, добавила, что ФИО6 и ранее поднимал на нее руку, причинял телесные повреждения.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО5 собственноручно указала в заявлении на имя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 03.02.2021, которое суд расценивает как явку с повинной (т.1, л.д. 52), и в заявлении на имя следователя от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 56), где указала, что 01 февраля 2021 года в ходе ссоры, взяв нож, ударила им в область груди своему мужу ФИО6

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что ее отец ФИО6 с 2000 года проживал с ФИО5 Она с отцом общалась редко, в основном по телефону, он ей звонил всегда в нетрезвом состоянии. Последний раз она видела его в сентябре 2020 года, у отца были поломаны ребра, рука. Вместе с тем, охарактеризовала своего отца с положительной стороны как человека спокойного, общительного, ФИО5, напротив, по ее мнению, проявляла агрессию, злоупотребляла спиртным, слышала, что между отцом и ФИО5 часто были драки, разбирательства. Со слов дочери ФИО5 ей стало известно об убийстве отца, ФИО6 находился в морге 10 дней, она занималась организацией похорон. Просила взыскать с виновной компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также 44746 рублей материального ущерба.

Свидетель ФИО1 – сосед подсудимой суду показал, что 01 февраля 2021 года около 19 часов он возвращался домой с работы, зайдя в подъезд, он услышал крики мужчины и женщины, доносившиеся из квартиры № 63, при этом, дверь в квартиру была открыта. Было очевидно, что в квартире происходила ссора между нетрезвыми людьми, которые говорили о родственниках, выражались нецензурной бранью. Конфликт продолжался некоторое время. Ночью после 12 часов он проснулся от звонка в домофон и стука в окно, вышел в подъезд и увидел подсудимую, которая находилась в алкогольном опьянении и быстро прошла мимо него в свою квартиру. На следующий день со слов сотрудников полиции он узнал, что квартире № 63 произошло убийство. С данными соседями он не общался, но иногда видел их в состоянии алкогольного опьянения и с телесными повреждениями.

Свидетель ФИО2 - дочь подсудимой суду пояснила, что ее мать ФИО5 проживала с ФИО6 в законном браке на протяжении 20 лет. Ее отчим иногда избивал ФИО5, она слышала об этом от матери и видела синяки на ее теле. ФИО5 она видела в последний раз в январе 2021 года. 02.02.2021 ей позвонила соседка и сообщила, что в квартире матери обнаружен труп. Она приехала на 

<

адрес>, видела труп ФИО6 и свою мать в шоковом состоянии, которую впоследствии задержали сотрудники полиции. В состоянии опьянения мать не совсем контролировала эмоции, могла проявить агрессию.

Свидетель ФИО3 - сестра погибшего суду показала, что ее брат ФИО6 и его супруга ФИО5 злоупотребляли спиртным, конфликтовали. Со слов соседей ей известно, что ФИО5 применяла к брату физическое насилие. В последний раз она видела брата 30.01.2021, он жаловался на боль в ребре. Охарактеризовала брата как человека правильного, воспитанного, дружелюбного.

Свидетель ФИО4 - бывшая супруга умершего суду пояснила, что после развода, то есть после 1994 года ФИО6 стал проживать с ФИО5 Ей известно, что они вместе злоупотребляли спиртными напитками, у ФИО6 видела следы побоев на лице.

Не верить показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Вина ФИО5 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2021 года (т.1, л.д. 26-39) подтверждено, что убийство совершено в 

<

адрес>, где в зальной комнате на полу обнаружен труп ФИО6 Труп находился на полу, на боку, на ощупь холодный, трупные окоченения умеренно выражены в верхних и нижних конечностях, трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, при надавливании не бледнеют. В левой подключичной области обнаружена вертикальная рана, длиной около 3 см, шириной 0,5 см. В ходе осмотра, помимо прочего изъяты кухонные ножи, предметы одежды, плед, тряпка, смывы, дактопленки. 

Из протокола выемки от 05.02.2021 с фототаблицей следует, что в ходе выемки в ГБУЗ «ОБСМЭ г. Пензы» изъяты образцы крови с трупа ФИО6 и обвиняемой ФИО5 (т.1, л.д.226-231).

Согласно протоколу выемки от 03.02.2021 с фототаблицей, у ФИО5 в ходе выемки изъята также одежда: трусы, колготки, кофта (т.1, л.д.218-223).

В соответствии с заключением эксперта № 552-Э от 12.03.2021 (т. 1, л.д. 236-244) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: 

А. Проникающее колото-резаное ранение груди: линейная щелевидная рана на передней поверхности груди слева, длиной 3,5 см, с ровными гладкими краями, продолжающаяся раневым каналом, идущим книзу, вправо и кзади с повреждением нижнего края 2-го ребра и межреберной артерии, левого легкого и верхнего долевого бронха, глубиной около 15 см и наличием 800 мл крови в левой плевральной полости. 

Данное ранение образовалось от одного ударного воздействия колото-резаного орудия, типа ножа с обухом и лезвием, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

ФИО7 в области лба справа, ссадина в правой скуловой области, ссадина на правом крыле носа, ссадина на спинке носа, ссадина в области угла рта справа, осаднение кожи в области подбородка и в проекции нижнего края нижней челюсти справа, три ссадины в наружной части левой скуловой области, ссадина на левой щеке, ссадина в области угла рта слева, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава. 

Эти ссадины образовались от воздействия предметов с шероховатой поверхностью, относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

В. Кровоподтек серовато-красного цвета на задней поверхности нижней трети левого предплечья.

Этот кровоподтек образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, относится к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Телесные повреждения в п. А и п. Б образовались незадолго до наступления смерти, установить последовательность их причинения не представляется возможным, судя по данным гистологического исследования они образовались не более чем за 30 минут до наступления смерти; кровоподтек, указанный в п. В образовался в промежуток от 2 до 4 суток до наступления смерти, на что указывает цвет кровоподтека и отсутствие воспалительной реакции в этой области. Образование перечисленных повреждений не характерно для получения в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную поверхность. 

В момент причинения повреждений ФИО6 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. 

На имеющейся одежде повреждений не имеется. 

Смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением нижнего края 2-го ребра слева и межреберной артерии, левого легкого и верхнего долевого бронха с наличием 800 мл крови в левой плевральной полости, повлекшего развитие острой кровопотери, через промежуток времени не более чем через 30 минут после его причинения, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования кусочков органов от трупа ФИО6 

Смерть ФИО6 наступила примерно за 24-36 часов до осмотра трупа на месте обнаружения, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия. 

Причинение колото-резаного ранения груди сопровождалось относительно необильным наружным кровотечением без фонтанирования. 

После причинения колото-резаного ранения груди способность совершать активные действия, в частности передвигаться, была быстро утрачена. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в крови 5,2%0, в моче 3%0, что характеризуется как «тяжелое отравление алкоголем». 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 160 мк от 30.03.2021 (т. 2, л.д. 55-62) следует, что обнаруженное при исследовании трупа ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением нижнего края 2-го ребра и межреберной артерии, левого легкого и верхнего долевого бронха, глубиной около 15 см, и наличием 800 мл крови в левой плевральной полости образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком, с обухом и лезвием (типа ножа); ширина следообразующей части клинка составила около 35 мм (согласно длине раны); длина погрузившейся части клинка составила около 150 мм (согласно данным о глубине раневого канала). Частные признаки орудия травмы в свойствах раны не отобразились. Оно могло образоваться в результате одного ударного воздействия клинком ножа № 3, изъятым 02.02.2021 в ходе осмотра места происшествия, равно как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства – конструктивные особенности и размеры. 

Из заключения эксперта № 311 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 34-40) следует, что на ноже № 4 обнаружен клеточный материал, который произошел в результате смешения клеточного материала ФИО6 и ФИО5 и не происходит от других лиц. На ножах № 1-2 обнаружен клеточный материал в концентрации, недостаточной для установления генотипа. На ноже № 3 обнаружен клеточный материал и кровь в концентрации, недостаточной для установления генотипа. 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 105 от 25.02.2021 (т. 2, л.д. 24-28) на носках с трупа ФИО6, кофте из мусорного ведра, пледе, тряпке, в смыве с дверного косяка и с порога, изъятых при осмотре места происшествия; на колготках ФИО5, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от ФИО6 и исключает ее происхождение от ФИО5 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 45 от 11.02.2021 (т. 2, л.д. 45-50) на фрагментах дактилоскопической пленки, изъятых с верхней части холодильника и с бутылки с надписью на этикетке «Беловка», обнаружены следы пальца руки, размерами 17х11 мм и 16х12 мм соответственно, которые оставлены ФИО5

Из заключения эксперта № 361 от 04.02.2021 года следует, у ФИО5 обнаружены кровоподтеки левой молочной железы, в проекции угла нижней челюсти слева, левого плеча, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью человека, образовавшиеся в пределах 4-15 суток до момента осмотра (т. 2, л.д. 9-10).

Изъятые в ходе следствия предметы, как видно из протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2021 (т. 2, л.д. 71-77), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 78-79). 

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 355 от 16.03.2021 (т. 2, л.д. 16-19) следует, что ФИО5 на момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с подэкспертной, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО5 в момент совершения правоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертной в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния – аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертной в момент совершения правонарушения, а также на ее сознание и деятельность. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО5 вменяемой.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимая умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО6 один удар ножом в область груди, в результате чего потерпевший от полученного ранения скончался на месте.

Наличие конфликтной ситуации между подсудимой и погибшим подтверждено показаниями самой ФИО5, которая последовательно утверждала, что ФИО6 оскорблял ее родственников, требовал переписать на него квартиру, затем ударил ее по лицу, чем спровоцировал ее на такой поступок. Более того, о наличии конфликтной ситуации в квартире № 63 сообщил суду свидетель ФИО1

Степень тяжести причиненного ФИО6 телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими в результате последствиями – смертью ФИО6 

Умысел ФИО5 на причинение ФИО6 смерти подтверждается особенностями используемого орудия – ножа, нанесением удара в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также достаточной силой удара, о которой свидетельствует значительный размер раневого канала – около 15 см. Нанося ФИО6 удар ножом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

Учитывая характер действий подсудимой и выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО5 действовала в состоянии аффекта, либо совершила убийство вследствие длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением ФИО6

Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника, суд, с учетом показаний подсудимой, из которых следует, что конфликт был спровоцирован ФИО6, полагает необходимым признать смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а иных свидетелей и очевидцев преступления, иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимой о причинах возникшего конфликта между ней и потерпевшим, по делу не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях подсудимой имело место состояние необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО5 ФИО6 не представлял, в момент нанесения ему ножевого ранения сидел за столом, не вставал, а кроме того, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению убийства ФИО6 иных лиц, кроме ФИО5, судом не установлено, не указывает на иных лиц и сама подсудимая, полностью признавая свою вину.

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение и указать, что ФИО5 нанесла один удар клинком ножа ФИО6, а не менее одного, как указано следователем, поскольку данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные изменения на квалификацию не влияют и положение подсудимой не ухудшают.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и такие ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО5 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 120,123), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 125), свидетелем ФИО2 в судебном заседании охарактеризована также положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 107, 109, 115), имеет ряд гинекологических заболеваний. 

Смягчающими наказание подсудимой ФИО5 обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние ее здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ исполненную собственноручно ФИО5 явку с повинной до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного убийства, представлении правоохранительным органам информации, в том числе в заявлении на имя следователя от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 56), имеющей значение для расследования преступления. Кроме того, суд, принимая во внимание доводы защитника, по вышеприведенным основаниям, в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО5 обстоятельства, в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для совершения преступления.

Данные обстоятельства являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, помимо алкогольного опьянения суд установил противоправность поведения потерпевшего.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом его особой тяжести и повышенной общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой ФИО5, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 03.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен иск о взыскании с подсудимой 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с потерей близкого родственника - отца, материального положения как подсудимой, так и потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

Кроме этого, потерпевшей ФИО6 №1 заявлен иск о взыскании с подсудимой 44746 рублей материального ущерба. Названный гражданский иск потерпевшей о возмещении материальных затрат на погребение и поминальный обед, суд удовлетворяет полностью по следующим основаниям. 

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В законе содержится перечень необходимых расходов, связанных с погребением, которые соответствуют понятию необходимости и разумности. Судебная практика по искам о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего исходит также из того, что в число действий по погребению и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, включается организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения таких расходов, которые признаны необходимыми и связаны с погребением умерших непосредственно после их смерти, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в размере 44746 рублей, куда входят затраты, понесенные на: ритуальные услуги в размере 33950 рублей (подтверждается договорами на оказание ритуальных услуг (т. 1, л.д. 70-77), организацию поминального обеда в размере 10796 рублей (т. 1, л.д. 69). 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 03 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 44746 (сорок четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденной ФИО5 в пользу ФИО6 №1 1000000 (один миллион) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области: смывы с рук, ножи, стеклянную бутылку, дактилоскопические пленки, кофту серого цвета, носки серого цвета, тряпку, плед, серую кофту с изображением совы, трусы, колготки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.К.Безденежных