Судья: Брандт И.С. Дело № 21-119/2021 (№ 12-6/2021)

64RS0019-01-2020-001255-96

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2021 года и постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 643059363 от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее Нижне-Волжское МУГАДН) № 643059363 от 28 октября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что его вина не доказана, он является не должностным лицом, а собственником транспортного средства. Считает, что административная ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «Доломит», поскольку общество не подготовило груз надлежащим образом, не отказалось от погрузки груза. Ссылается на то, что судья не дал оценки отсутствию в материалах дела объяснений грузоотправителя и неполноте расследования обстоятельств дела. Указывает, что постановление должностного лица и решение судьи основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, в том числе содержащих исправления и приписки. Отмечает, что ему при привлечении к административной ответственности не были разъяснены права. Указывает на недостоверность показаний специального технического средства, отсутствие его поверки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, определено, что ширина транспортного средства не должна превышать для всех транспортных средств 2,55 м.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года в 13 часов 18 минут на 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (стационарный пункт весового контроля - 1) в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ ИП ФИО1, как перевозчик, допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки ИВЕКО, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 3 м 4 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 49 см), без специального разрешения.

Судьей городского суда установлено, что грузоперевозчиком, ответственным за перевозку груза, является ИП ФИО1

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2020 года (л.д. 82); актом № 1239 (с учетом исправления описки) о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д. 93); дополнением к указанному акту с объяснениями водителя ФИО2 о смещении груза во время перевозки (л.д. 93 - оборот); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 сентября 2020 года (л.д. 87); путевым листом грузового автомобиля, выданным ИП ФИО1 (л.д. 94); транспортной накладной от 03 сентября 2020 года (л.д. 95); свидетельством о регистрации транспортного средства ИВЕКО, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, согласно которому его собственником является ФИО1 (л.д. 96); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, согласно которой основным видом деятельности ИП является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 89-90), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежавшая оценка.

Доводы жалобы о том, что судья не оценил отсутствие в материалах дела объяснений грузоотправителя и неполноту расследования дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Указание в жалобе на то, что доказательства по делу содержат недопустимые исправления и приписки, не опровергает виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, было оценено судьей при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица. 

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний специального технического средства и отсутствие его поверки несостоятельна, была предметом исследования судьи городского суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указания на разъяснение свидетелям, участвовавшим при его составлении, их прав не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ИП ФИО1 назначено ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ и применением положений статей 3.2-3.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия каких-либо негативных последствий административного правонарушения и отягчающих обстоятельств, которым как должностным лицом, так и судьёй при рассмотрении жалобы, была дана надлежащая оценка.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается, таковых заявителем не приведено, подтверждающих документов к жалобе не приложено. 

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2021 года и постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 643059363 от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева