№ 2-2002/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховая компания ЗАО «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Страховая компания ЗАО «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 341000,00рублей, в счет страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8000,00 рублей, в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170500,00 рублей в счет штрафа; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000,00 рублей в счет оплаты за услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 341000,00 рублей, в счет неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано: 31.12.2016г., ФИО3, управляя транспортным средством, Ваз 21093 гос. знак №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м БМВ-525 р/з № водитель ФИО1, который от удара допутил наезд на а/м СААБ р/з №, водитель ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения.Потерпевший в ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «Подмосковье» полис серия ЕЕЕ №.В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию, передав все документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно. Страховой компанией были произведены два осмотра ТС, включая дополнительный осмотр.Компанией в течение 20 дней не были перечислены денежные средства на покрытие страхового возмещения. Истцом была заказана и оплачена техническая экспертиза, работу осуществил ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета равна 356900,00 рублей, стоимость оценки равна 8000,00 рублей.15.02.2017г. истцом была мотивированна претензия в адрес страховой компании, исходя из данных об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, ответчик получил конверт 16.02.2017г.В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, в качестве эксперта - техника был назначен ИП ФИО6 А.В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 р/з Х277СА123 на дату ДТП дата с учетом износа составляет 341000,00 руб. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 341000,00 руб. Истец заключил договор с ФИО2 на представление его интересов в суде первой инстанции и оплатил 15000 рублей, полагает, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 341000,00/2 = 170500,00 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и проведения осмотра. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 09.01.2017г. следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - дата Просит пересчитать сумму неустойки на дату вынесения решения.Формула для расчета неустойки 341000*141 (с дата по дата) /100 = 341000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Страховая компания ЗАО «Подмосковье», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СК ЗАО «Подмосковье» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 31.12.2016г., ФИО3, управляя транспортным средством, Ваз 21093 гос. знак №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м БМВ-525 р/з №, водитель ФИО1, который от удара допустил наезд на а/м СААБ р/з № водитель ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Потерпевший в ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «Подмосковье» полис серия ЕЕЕ №.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию, передав все документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно. Страховой компанией были произведены два осмотра ТС, включая дополнительный осмотр.

Компанией в течение 20 дней не были перечислены денежные средства на покрытие страхового возмещения. Истцом была заказана и оплачена техническая экспертиза, работу осуществил ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета равна 356900,00 рублей, стоимость оценки равна 8000,00 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от дата.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341000 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 70000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме6610 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образованияг. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховая компания ЗАО «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 341000 рублей, в счет страхового возмещения.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70000 рублей в счет штрафа. В остальной части заявленных отказать.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей в счет оплаты за услуги представителя. В остальной части заявленных отказать.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет неустойки. В остальной части заявленных отказать.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных отказать.

Взыскать с СК ЗАО «Подмосковье» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 6610 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских