Дело № 2-1121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение в суд мотивирует тем, что 23 августа 2017 года решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу №2-3652/2017 с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №0004/11-005 от 29 июня 2011 года в размере 210 674,44 рубля. 23 августа 2017 года решением Калининского районного суда г.Тюмени с ответчиков довзыскана задолженность по кредитному договору в размере 720 708,13 рублей. По состоянию на 01 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 115 288,84 рублей, из них 115 288,84 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. ФИО2 и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор поручительства №004/11-002 от 29 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец просит довзыскать в судебном порядке оставшуюся сумму штрафных санкций за неисполнение обязательств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неуплату процентов по кредитному договору №0004/11-005 от 29 июня 2011 года за период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2018 года в размере 115 288,84 рублей, а также задолженность по неуплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности (л.д.4-7).

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту их жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчики уклонились. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчики нарушают этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должены самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29 июня 2011 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №0004/11-005, по условиям которого Банк обязался передать заемщику в кредит денежные средства в сумме 300 000 руб., тогда как ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок не позднее 27.06.2014 года и уплачивать истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 % годовых, согласно графика возврата кредита (л.д.17-22. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 29 июня 2011 года в этот же день между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0004/11-002, по условиям которого ФИО2 обязалась полностью и солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора (л.д.25-26, 27).

21 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу СБРР (ООО) солидарно 210 674,44 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д.29).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2017 года иск СБРР (ООО) удовлетворен полностью. Постановлено взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу СБРР (ООО) задолженность по кредитному договору №0004/11-005 от 29 июня 2011 года за период с 16 мая 2013 года по 30 июня 2017 года в размере: по уплате процентов за пользование кредитом 111 282 руб. 66 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 222 358 руб. 32 коп., неустойка за просрочку основного долга 387 067 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 407 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.30).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда установлена обязанность ответчиков по исполнению обязательств по кредитному договору №0004/11-005 от 29 июня 2011 года перед истцом то указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 01 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 115 288,84 рублей, из них 115 288,84 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.11-15). Суд принимает указанный расчет, в качестве доказательства суммы задолженности, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 27.06.2014 по 01.12.2018), степень вины ответчиков в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафов по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 01.12.2018 года по кредитному договору №0004/11-005 от 29.06.2011 года до 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить на заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за неуплату процентов за период с 02.12.2018 года по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 505,76 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 432-438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов по кредитному договору №0004/11-005 от 29 июня 2011 года за период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2018 года в размере 50 000,00 рублей, а также задолженность по неуплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Лобанов