РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Нестерове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/2024 по исковому заявлению ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023 был причинен материальный вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023. 

По согласованию со страховщиком 17.10.2023 истцом подано заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, а также передано страховщику извещение о ДТП. 

17.10.2023 автомобиль истца был осмотрен, о чем специалистом ответчика составлен акт осмотра транспортного средства. 

Затем по телефону страховщик предложил истцу выплатить в счет убытка 84 000 рублей, на что истец отказался, поскольку сумма явно не соответствовала объёму и характеру повреждений автомобиля. 

23.10.2023, получив копию акта осмотра, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с результатами осмотра и объёмом выявленных повреждений, в связи с чем просил провести независимую техническую экспертизу. 

07.11.2023 страховщик перечислил на банковский счет истца 102 300 рублей. 

08.11.2023, по истечении 5 рабочих дней, истец подал страховщику заявление, в котором просил дать письменный ответ на свое обращение от 23.10.2023, в том числе указал, что о дате проведения независимой экспертизы не уведомлен. При этом, 08.11.2023 ФИО1 получил на руки в офисе страховой компании ответ на свое обращение от 23.10.2023 (ответ был датирован 02.11.2023), в котором указывалось о готовности ПАО СК «Росгосстрах» организовать дополнительный осмотр автомобиля и о необходимости обратиться в центр урегулирования убытков. Одновременно он узнал, что техническая экспертиза страховщиком уже была проведена. 

По требованию истца 08.11.2023 ему вручили копию экспертного заключения № 0019738093 от 01.11.2023, выполненного экспертом «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО3 в 

<

адрес> и калькуляцию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей была определена экспертом в размере 102 300 рублей, что соответствовало ранее перечисленной истцу сумме. 

Однако, с экспертным заключением истец не согласен, о времени и месте проведения указанной экспертизы он не был уведомлен страховщиком, экспертом поврежденный автомобиль не осматривался, что, по его мнению, привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

14.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае. 

14.11.2023 истцу выдали копию акта о страховом случае от 03.11.2023 и ответ на его обращение от 08.11.2023, датированный 10.11.2023. 

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, 16.11.2023 он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для установления действительного размера ущерба, причиненного вследствие страхового случая. 

23.11.2023 специалистами указанной организации был проведен осмотр (исследование) автомобиля истца. О времени и месте осмотра страховщик был заблаговременно (16.11.2023) уведомлен под роспись, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений не заявлял. 

ООО «НМЦ «Рейтинг» подготовлено заключение эксперта № 23К-5 6 от 11.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 467 900 рублей. 

18.01.2024 истец вручил страховщику копию экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» вместе с заявлением (претензией), в которой просил доплатить страховое возмещение до 400 000 рублей. 

Однако, 23.01.2024 страховщик перечислил (доплатил) истцу в счет страхового возмещения только 16 800 руб., то есть удовлетворил претензию лишь частично. 13.02.2023 по требованию истца ему на руки был вручен ответ на претензию от 18.01.2024. Ответ датирован 22.01.2024, из которого стало известно, что страховой компанией была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба в СЭТОА НП. Об этой экспертизе истец также не был уведомлен и автомобиль не осматривался специалистами, хотя он не отремонтирован до настоящего времени. Копию дополнительного экспертного заключения истцу не вручали, с заключением не ознакомили. Несмотря на это, в ответе на письмо истца, которое он получил 13.02.2024 г. (№/А от 22.01.2024) страховщик указал, что разногласия относительно факта увеличения размера причиненного ущерба отсутствуют, что не соответствует действительности. 

25.03.2024 истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (о защите прав потребителя) и ФИО2 (о возмещении ущерба) в Железнодорожный ионный суд г.Самары, однако определением суда от 

01.04.2024 иск был возвращен, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд указал в определении, что истцу следует обратиться в Советский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2

17.04.2024 в обязательном досудебном порядке истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, которым также без осмотра автомобиля была организована еще одна экспертиза в ООО «Гермес», размер ущерба с учетом износа определен в сумме 115 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения получено истцом по электронной почте 03.06.2024, а почтовым отправлением - 12.06.2024. 

Полагает, что выводы эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» не опровергнуты.

В связи с чем считаем, что его требования о выплате страхового возмещения в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не удовлетворены.

Общая сумма произведенной страховщиком выплаты составила 119 100 рублей. Отремонтировать автомобиль на выплаченное возмещение невозможно.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № 23К-56 от 11.12.2023, подготовленного по результатам осмотра поврежденного автомобиля и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 467 900 рублей, а страховщик перечислил страховое возмещение лишь частично, в сумме 119 100 рублей, полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляющая 280 900 рублей (400 000 - 119 100) подлежит взысканию со страховой компании.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 280 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 161 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном и дополненном исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, АО «Альфа-Страхование», ФИО5, ООО «Энерготехсервис Плюс», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14,1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 

15.09.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № ТТТ 7044562584 на период с 00.00 час. 22.09.2023 по 23.59 час. По 21.09.2024 - в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 02.10.2023 был причинен материальный вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023. 

По согласованию со страховщиком 17.10.2023 истцом подано заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, а также передано страховщику извещение о ДТП. 

17.10.2023 автомобиль истца был осмотрен, о чем специалистом ответчика составлен акт осмотра транспортного средства. 

Затем по телефону страховщик предложил истцу выплатить в счет убытка 84 000 рублей, на что истец отказался, поскольку сумма явно не соответствовала объёму и характеру повреждений автомобиля. 

23.10.2023, получив копию акта осмотра, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с результатами осмотра и объёмом выявленных повреждений, в связи с чем просил провести независимую техническую экспертизу. 

07.11.2023 страховщик перечислил на банковский счет истца 102 300 рублей. 

08.11.2023, по истечении 5 рабочих дней, истец подал страховщику заявление, в котором просил дать письменный ответ на свое обращение от 23.10.2023, в том числе указал, что о дате проведения независимой экспертизы не уведомлен. При этом, 08.11.2023 ФИО1 получил на руки в офисе страховой компании ответ на свое обращение от 23.10.2023 (ответ был датирован 02.11.2023), в котором указывалось о готовности ПАО СК «Росгосстрах» организовать дополнительный осмотр автомобиля и о необходимости обратиться в центр урегулирования убытков. Одновременно он узнал, что техническая экспертиза страховщиком уже была проведена. 

По требованию истца 08.11.2023 ему вручили копию экспертного заключения № 0019738093 от 01.11.2023, выполненного экспертом «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО3 в 

<

адрес> и калькуляцию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей была определена экспертом в размере 102 300 рублей, что соответствовало ранее перечисленной истцу сумме. 

Однако, с экспертным заключением истец не согласен, о времени и месте проведения указанной экспертизы он не был уведомлен страховщиком, экспертом поврежденный автомобиль не осматривался, что, по его мнению, привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

14.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае. 

14.11.2023 истцу выдали копию акта о страховом случае от 03.11.2023 и ответ на его обращение от 08.11.2023, датированный 10.11.2023. 

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, 16.11.2023 он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для установления действительного размера ущерба, причиненного вследствие страхового случая. 

23.11.2023 специалистами указанной организации был проведен осмотр (исследование) автомобиля истца. О времени и месте осмотра страховщик был заблаговременно (16.11.2023) уведомлен под роспись, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений не заявлял. 

ООО «НМЦ «Рейтинг» подготовлено заключение эксперта № 23К-5 6 от 11.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 467 900 рублей, без учета износа – 561 400 руб.

18.01.2024 истец вручил страховщику копию экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» вместе с заявлением (претензией), в которой просил доплатить страховое возмещение до 400 000 рублей. 

Однако, 23.01.2024 страховщик перечислил (доплатил) истцу в счет страхового возмещения только 16 800 руб., то есть удовлетворил претензию лишь частично. 13.02.2023 по требованию истца ему на руки был вручен ответ на претензию от 18.01.2024. Ответ датирован 22.01.2024, из которого стало известно, что страховой компанией была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба в СЭТОА НП. Об этой экспертизе истец также не был уведомлен и автомобиль не осматривался специалистами, хотя он не отремонтирован до настоящего времени. Копию дополнительного экспертного заключения истцу не вручали, с заключением не ознакомили. Несмотря на это, в ответе на письмо истца, которое он получил 13.02.2024 г. (№/А от 22.01.2024) страховщик указал, что разногласия относительно факта увеличения размера причиненного ущерба отсутствуют, что не соответствует действительности. 

25.03.2024 истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (о защите прав потребителя) и ФИО2 (о возмещении ущерба) в Железнодорожный ионный суд г.Самары, однако определением суда от 

01.04.2024 иск был возвращен, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд указал в определении, что истцу следует обратиться в Советский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2

17.04.2024 в обязательном досудебном порядке истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, которым также без осмотра автомобиля была организована еще одна экспертиза в ООО «Гермес», размер ущерба с учетом износа определен в сумме 115 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения получено истцом по электронной почте 03.06.2024, а почтовым отправлением - 12.06.2024. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления Пленума от № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Истцу страховщиком не разъяснялись его права выбора получения страхового возмещения (страховой выплаты) в денежной либо натуральной форме. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ФИО1 неоднократно обращался к страховщику с заявлениями и претензиями об организации дополнительных осмотров и доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Законом об ОСАГО. 

Указание в стандартной форме заявления, составленного страховщиком, банковских реквизитов, не означает волю самого страхователя на выплату возмещения в денежной форме. Явная и недвусмысленная воля страхователя на выплату возмещения в денежной форме из указанного заявления не следует. Последовательность действий в совокупности тоже не свидетельствует о выборе способа страхового возмещения. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление ООО «Энерготехсервис плюс» направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 17.10.2024 о невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2018 года выпуска, в установленного Законом об ОСАГО 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определённых справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта повреждённого транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

В связи с этим отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Представленное ответчиком уведомление станции технических обслуживания, с которым у страховщика заключен договор, о невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в спорный период, ссылаясь на превышение стоимости новых запасных частей на поврежденное транспортное средство истца цен РСА, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих действительное отсутствие необходимых запасных частей по указанным ценам, а также оформление заявок (заказ-нарядов) на приобретение указанных запасных частей, переписки с поставщиками о каких-либо затруднениях в осуществлении поставок определенных запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, суду представлены не были.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализируя последовательность действий истца и исходя из материалов дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

С учетом вышеизложенного, ввиду нарушения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»» недоплаченной части страхового возмещения в размере 280 900 руб. (400 000 руб. - 119 100 руб.), а также суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 161 400 руб. (561 400 руб. – 400 000 руб.).

В связи с нарушением своих прав истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 80 900 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды потерпевшего лица.

Таким образом, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма штрафа, в пределах заявленных истцом требований в размере 80 900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 01.03.2024 в размере 30 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 30 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб., несение которых подтверждается представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 280 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 161 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2024 года 

Копия верна

Судья

Секретарть