дело № 4-2-12/82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Коваленко А.В., ответчика ФИО1, представителя 3-го лица командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части № ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств - денежного довольствия за апрель 2012 года, а также с сентября 2012 по апрель 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик в периоды с 7 февраля по 5 апреля 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 17 сентября 2012 года по 11 июля 2012 года в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

В указанные периоды ФИО1 перечислено денежное довольствие в указанной выше сумме, которое ей не полагалось в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам, а в последующем по уходу за ребёнком.

После введения сведений в единую базу о том, что ФИО1 находилась в отпусках в указанные периоды, в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения и сумма задолженности удерживалась ежемесячно из причитающихся к выплате денежных средств по апрель 2014 года.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о проведении судебного заседания по существу в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Из представленного истцом в суд пояснения, следует, что сведения о том, что ФИО1 в период с 17 сентября 2012 года по 11 июля 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком - в единую базу были внесены в мае 2013 года. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленного иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, командира войсковой части №, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержала, разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, что подтверждается, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105) и соответствующей справкой командира этой войсковой части (л.д. 98).

Из указанного выше приказа Министра обороны Российской Федерации также следует, что ФИО1 с 17 сентября 2012 года убыла в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет - по 11 июля 2013 года.

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с 12 января по 5 апреля 2012, а с 17 сентября 2012 года убыла в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет, т.е. по 11 июля 2013 года (л.д. 106).

Расчетными листками за апрель, сентябрь - декабрь 2012 года, январь – апрель 2013 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявками на кассовый расход в указанный период (л.д. 13-47) подтверждается зачисление ФИО1 спорной суммы.

Из расчётного листка ФИО1 за май 2013 года усматривается, что ей в общей сложности было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты>. Как следует из расчётного листка ответчика за июнь 2013 года - её задолженность составляет 

<

данные изъяты>., т.е. истец удержал из пособия по уходу за ребёнком до полутора лет и пособия по уходу за ребёнком до 3-х лет, начисленного ФИО1, 

<

данные изъяты>. в счет излишне выплаченного денежного довольствия в указанные в иске периоды. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В судебном заседании бесспорно установлено, что о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия истцу стало известно не позднее 30 июня 2013 года, что следует из пояснений представителя истца о сроке внесения данных в единую базу о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком – в мае 2013 года, а затем и удержании части денежных средств в июне 2013 года. Исковое заявление направлено в суд, как это следует из имеющегося на конверте штампа почтового отправления – 16 декабря 2016 года, на основании чего суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, составляющий 3 года.Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - не может быть судом принят, т.к. каких-либо доказательств того, что ФИО1 такие действия совершала в судебном заседании не установлено. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удержание денежных средств истцом, которые были положены к выплате ответчику – при разрешении конкретного гражданско-правового спора не могут свидетельствовать о признании последним долга, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что эти удержания производились по заявлению и согласия ответчика - в судебном заседании истцом не представлено. Такая трактовка положений закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части № ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> коп. - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.Л. Дедов