Дело № 2-299/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009618-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Петуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Кущу Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Кущу Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2022 года в 11 часов 25 на ул. Чехова около дома № 19 в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП – САО «ВСК». ФИО4 фактически было отказано в выдаче направления на ремонт. 02 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату ФИО4 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 700 рублей, 12 декабря 2022 года – 54 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой ОСАГО по состоянию на 13 ноября 2022 года без учета износа составила 319 600 рублей, с учетом износа – 229 800 рублей, по среднерыночным ценам на территории Вологодской области по состоянию на 13 ноября 2022 года – 599 900 рублей. По инициативе финансового уполномоченного была также проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО по состоянию на 13 ноября 2022 года без учета износа составила 302 800 рублей, с учетом износа – 220 900 рублей. 

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 311 600 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 034 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 155 800 рублей; неустойку за период с 09 декабря 2022 года по день вынесения решения суда в размере 397 260 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 3 116 рублей за каждый день просрочки; проценты, начисленные в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 238 700 рублей за период с 09 декабря 2022 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 238 700 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО6 проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 311 600 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменные возражения на иск и дополнение к нему, в котором просило в иске отказать к страховой компании, а в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. В возражениях и дополнении к нему указало, что оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа не имеется, так как между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение в соответствии с пунктом 16.1 «ж» статьи 12 Закона об ОСАГО; лимит ответственности в части причинения вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку в размере 2 740 рублей, в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с 09 декабря 2022 года по 09 августа 2023 года составляет 177 328 рублей, а размер штрафа составляет 36 450 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашения о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации ремонта, то денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, подлежат взысканию со страховой компании. Также отсутствуют основания для взыскания стоимость ремонта в соответствии с оригинальными запчастями, поскольку существует более разумный и распространенный способ восстановления. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени разбирательства по делу извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13 ноября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Автогражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ» (страховой полис №). 

18 ноября 2022 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просив перечислить страховую выплату на банковские реквизиты. 

В приложении к заявлению о страховом возмещении ФИО4 дала согласие на то, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия на СТОА для ремонта транспортного средства будет направлен способом, указанным в приложении, после признания случая страховым (том 2 л.д. 51 оборотная сторона). 

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО1

18 ноября 2022 года от ФИО4 поступило заявление о проведении дополнительного ремонта на обнаружение скрытых дефектов. 

24 ноября 2022 года ИП ФИО1 проведен повторный осмотра транспортного средства. 

25 ноября 2022 года от ООО «ЮК-Автосервис» АО «СОГАЗ» поступил отказ в проведении ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью поставки запчастей (том 2 л.д. 64).

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № от 28 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 161 700 рублей, без учета износа 232 901 рубль 12 копеек.

02 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 161 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17 февраля 2023 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выдаче в 10-ти дневный срок со дня получения претензии направления на ремонт или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 500 рублей, неустойки, процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях проверки требований истца АО «СОГАЗ» организовало повторное экспертное исследование, согласно заключению №, выполненному ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 307 245 рублей 35 копеек, с учетом износа – 216 500 рублей. 

Письмом от 12 апреля 2023 года № АО «СОГАЗ» сообщило, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения и неустойки. 

12 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 2 740 рублей с учетом НДФЛ. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года № ФИО4 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, обращаясь в АО «СОГАЗ» 18 ноября 2022 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения истцом указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Между тем, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что ФИО4 дала свое согласие на организацию восстановительного ремонта, о чем заполнил соглашение к заявлению, в котором выразил согласие на ремонт в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих деталей.

Несмотря на это, ремонт автомобиля истца не организован страховщиком в виду отказа СТОА в проведении ремонта, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Факт такого отказа нашел свое подтверждение в представленной копии выплатного дела. 

Кроме того, заявление ФИО4 18 ноября 2022 года, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется, поскольку соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме осуществлено не в связи с выбором истца денежной формы возмещения, а связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Ссылка ответчика на избрание ФИО4 денежной формы возмещения при обращении за страховой выплатой 18 ноября 2022 года не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплаты, поскольку изначально АО «СОГАЗ» не могло организовать ремонт автомобиля истца. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО5 подлежат освобождению от ответственности. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2023 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, составляет 319 600 рублей, с учетом износа – 229 800 рублей. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 09 ноября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО3 05 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату ДТП 13 ноября 2022 года, составляет 483 000 рублей, с учетом износа 370 400 рублей, на дату оценки – 528 100 рублей, с учетом износа – 403 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» на дату ДТП 13 ноября 2022 года, составляет 289 400 рублей, с учетом износа – 208 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, исходя из аналоговых (неоригинальных) частей, сложившейся в Вологодской области составляет на дату ДТП 13 ноября 2022 года: 406 600 рублей, с учетом износа – 315 700 рублей, на дату оценки – 433 200 рублей, с учетом износа – 335 100 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 311 600 рублей (528 100 – 216 500 (161 700 – 54 800). 

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней. 

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. 

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 14 июня 2023 года, следовательно, срок на его обжалования истекал 09 августа 2023 года. С иском в суд истец обратился 09 августа 2023 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (том 1 л.д. 202). 

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Таким образом, неустойки и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков. 

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 18 ноября 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 08 декабря 2022 года, соответственно за период с 09 декабря 2022 года (с 21 дня после получения заявления) и по день вынесения решения суда (06 мая 2024 года) подлежит начислению и взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 375 435 рублей (72 900 (289 400-216500) х1% х 515 дней), а также неустойка за период с 07 мая 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 900 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 72 900 рублей, но не более 21 825 рублей (400 000 – 375 435 – 2 740). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 729 рублей в день за 515 дней просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется. 

Принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения 289 400 рублей, выплаты страхового возмещения (216 500 рублей), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 450 рублей (289 400 – 216 500=72 900:2).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 238 700 рублей (528 100 – 289 400) со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 декабря 2022 года по день вынесения решения суда не имеется, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат удовлетворению расходы по оценке в размере 8500 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанными разъяснениями возможность взыскания расходов потребителя на проведение независимой экспертизы обусловлена хронологией его обращения к финансовому уполномоченному, а не результатом рассмотрения соответствующего обращения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оценке не имеется. 

Не могут быть взысканы и расходы на дефектовку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость несения данных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 034 рубля. 

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, убытки в размере 311 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 450 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2022 года по 06 мая 2024 года в размере 375 435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рубля; неустойку за период с 07 мая 2024 по день фактического исполнения акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 900 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 72 900 рублей, но не более 21 825 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 238 700 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Кущу Е. С. отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2024.