Мировой судья Голубкова Е.А. Дело №10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 28 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника Манилова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края, судимая:

- 11.05.2016 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23.08.2016 условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 22.08.2017 по отбытии срока наказания; 

- 08.08.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

- 26.08.2024 мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31.10.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.09.2024 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.08.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.09.2024 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.09.2024 и от 08.08.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.12.2024 мировым судьей судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 05.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2025 года ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уловного и уголовно-процессуального законодательства. Считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей. Ссылается на положения ст. 82 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». Полагает, что суд, имея все правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, для подтверждения своей позиции в отказе применение ст. 82 УК РФ, указал без подтверждающих на то доказательств, фактически сделав свое предположение, что отсрочка отбывания наказания в настоящее время не будет отвечать интересам детей подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанина О.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины и квалификация действий осужденной никем не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО1; показаниями представителя потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» и сумме ущерба, свидетелей ФИО3, ФИО4 о проделанной ими работе по факту хищения товара из магазина «Л?Этуаль»; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, при этом учтя явку с повинной в качестве признания вины. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последней при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. 

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Окончательное наказание осужденной обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 05 декабря 2024 года, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору, о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, а также о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с требованиями п.п. «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Вопрос о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-ти летнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ являлся предметом обсуждения при вынесении приговора. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении к ФИО1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными. 

По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (допускает бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вместе с тем, само по себе наличие у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для применения к ней положений ст.82 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности в короткий промежуток времени совершила ряд умышленных оконченных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, конкретных обстоятельств их совершения, осуждения ФИО1 приговором от 05.12.2024 к реальному лишению свободы, а также с учетом сведений о проживании (нахождении), воспитании и содержании детей осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ. Мотивы принятого судом решения о невозможности отсрочки исполнения наказания в порядке ст.82 УК РФ в настоящее время в приговоре приведены и являются убедительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что право ФИО1 на применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ может быть реализовано в порядке исполнения приговора.

Помимо этого, обстоятельства, касающиеся судьбы детей осужденной, не оставлены без внимания, из материалов дела усматривается, что органам опеки и попечительства их местонахождение известно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова