1-106/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 26 мая 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутылкиной С. Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого 13.09.2019 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытое наказание – исправительные работы 3 месяца 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В октябре 2019 года в г. Нягань из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 завладел банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Д. и пин-кодом доступа.

Продолжая реализацию преступного умысла, из банкоматов с помощью этой банковской карты и пин-кода путем обналичивания в ходе банковских операций ФИО1 получил денежные средства Д. в г. Нягань

дата в 08:47 по 

<

адрес> размере 5 000 руб.,

дата в 13:30 по 

<

адрес> размере 3 000 руб.,

дата в 15:49 по 

<

адрес> размере 2 000 руб.,

дата в 18:54 по 

<

адрес> размере 1 000 руб.,

дата в 00:55 по 

<

адрес> размере 2 000 руб.,

дата в 14:43 по 

<

адрес> размере 1 000 руб.,

дата в 16:39 по 

<

адрес>/а в размере 500 руб.,

дата в 15:21 по 

<

адрес> размере 1 000 руб.,

дата в 00:59 по 

<

адрес> размере 2 000 руб.,

дата в 17:16 по 

<

адрес> размере 2 000 руб.,

дата в 10:11 по 

<

адрес> размере 1 500 руб.,

дата в 10:42 по 

<

адрес> размере 1 500 руб.,

дата в 16:07 по 

<

адрес> размере 500 руб.,

похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 23 000 руб.

Кроме того, в ноябре 2019 года в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 завладел банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Д. и пин-кодом доступа.

Продолжая реализацию преступного умысла, путем обмана уполномоченного работника торговой организации ФИО1 с помощью этой банковской карты через терминал оплатил свой товар денежными средствами Д. со счета в ПАО «Почта Банк» № в 

<

адрес>

дата в 00:52 в магазине «

<

данные изъяты>» ИП П. в мкр

<

адрес> 

<

адрес> размере 2 660 руб.,

дата в 09:55 в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>/а в размере 415 руб. 53 коп.,

дата в 10:37 в аптеке ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>/а в размере 285 руб. 12 коп.,

дата в 10:41 в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>/а в размере 293 руб. 34 коп.,

дата в 16:28 в магазине «

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> размере 847 руб. 12 коп.,

дата в 17:08 в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> размере 566 руб. 87 коп.,

дата в 17:10 в магазине «

<

данные изъяты>» АО «Тандер» по 

<

адрес> размере 161 руб. 70 коп.,

дата в 17:13 в пекарне ИП Ш. по 

<

адрес> размере 134 руб.,

дата в 22:52 в магазине «

<

данные изъяты>» ИП Р. в мкр. 1, 

<

адрес> размере 470 руб.,

похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 5 833 руб. 68 коп.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Д. 

на сумму 23 000 руб. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

на сумму 5 833 руб. 68 коп. по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

Ущерб от каждого преступления не возмещен. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, место работы и место жительства, хроническое заболевание, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, 

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, места работы и места жительства, хронического заболевания, положительная характеристика с места работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, судимого за совершение умышленного преступления и вновь совершившего умышленные преступления, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 за каждое преступление наказания с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения менее строгого наказания или дополнительного наказания. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с последующим частичным присоединением в порядке статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений в период отбытия наказания по предыдущему приговору и отсутствие возмещения ущерба от каждого преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы ФИО1, должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

за хищение имущества Д. на сумму 23 000 руб. пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

за хищение имущества Д. на сумму 5 833 руб. 68 коп. частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить наказание 

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету хранить в уголовном деле; банковскую карту вернуть Д.; CD диск уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов