К делу № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани. 14 мая 2019 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные истцом исковые требования поддержал и пояснил, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1173/2017 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 363 813 рублей 06 коп. Решение Славянского райсуда вступило в законную силу 03.04.2018 г. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением Славянского райсуда было исполнено ООО «НСГ-Росэнерго» только 24.05.2018 года. 30.03.2019 года истец ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Считает, что не выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Славянского райсуда по день исполнения существенно нарушает гражданские права последнего, в связи с чем истец вынужден обратиться в Славянский райсуд за восстановлением своих гражданских прав. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку за период с 28 ноября 2017 по день фактического исполнения решения суда 24.05.2018 года в размере 122 485 рублей 77 коп., юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание Славянского райсуда не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев иск ФИО1, выслушав его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 г., согласно которому с ООО «НСГ-Росэнерго»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 201 рубль, штраф в размере 34 600 рублей, неустойка в размере 246 040 рублей, за совершение нотариальных действий взыскана денежная сумма в размере 2600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 137 руб. 06 коп., расходы за телеграф в размере 235 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из этого суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился в Славянский райсуд с исковыми требованиями о взыскании неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

27 ноября 2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ООО «НГС-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение Славянского райсуда вступило в законную силу 03.04.2018 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 года это решение Славянского райсуда оставлено без изменения.

24.05.2018 года ООО «НГС-Росэнерго» произвел выплату на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно выписки с лицевого счета ФИО1 денежные средства, взысканные по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017, поступили на его расчетный счет 24.05.2018 года. 

В связи с тем, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 года, вступившее в законную силу 03.04.2018 года, было исполнено только 24.05.2018 года, истец 30.03.2019 года направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Славянского райсуда до момента исполнения решения Славянского райсуда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем истец и обратился в Славянский районный суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 28.11.2017 года по день фактического исполнения решения суда 24.05.2018 года (69 201 (сумма взысканная по решению суда) х 1% х 177 (количество дней просрочки) составляет 122 485 рублей 77 коп., изучив который, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 122 485 рублей 77 коп. завышена.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить сумму неустойки до 60 000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, потому как эти расходы доказаны документально, а именно, почтовые расходы.

Доказательств расходов истца по оплате услуг представителя суду не представлено, а поэтому, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в этой части.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________