1-208/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 20 июля 2020 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретарях Хавроновой О.В., Ринчиновой С.З., с участием государственных обвинителей – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., помощника прокурора Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО1 находившегося в кафе «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а»» и увидевшего Потерпевший №1, упавшего на площадке между первым и вторым этажами, у которого в правой руке находился сотовый телефон марки «MEIZU» модели «МЗ NOTE», в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшего присвоения и обращения в свою собственность. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия будут известны и очевидны Потерпевший №1 и желая действовать именно таким образом, понимая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами кафе «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и осуществил открытое хищение мобильного телефона марки «MEIZU» модели «МЗ NOTE», в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета стоимостью 15000 рублей, с чехлом и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, он находился в кафе «Русь», где увидел потерпевшего, который упал на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО1) приподнял потерпевшего и увидел у потерпевшего в руке сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки не помнит, который выхватил у него из рук и вышел из кафе. По дороге сим-карту выбросил. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телефон. В содеянном раскаялся, в настоящий момент все осознал, просит не лишать его свободы, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, сам подрабатывает временными заработками. Просил освободить его от выплаты процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения. 

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дознания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, он неофициально подрабатывает в кафе «Мастер Роллов» которое расположено в 

<

адрес>, в должности повара с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у них на работе был корпоратив, посвященный новому году, они с коллегами отмечали в ДК «Шахтер», смотрели концерт, выпивали спиртное и танцевали. Примерно в 01 час они собрались по домам, его коллега ФИО21 предложил ему пойти дальше продолжить гулять в кафе «Русь», расположенное по адресу: 

<

адрес>, он согласился, и они втроем он, ФИО22, Свидетель №2 поехали на такси в кафе. Примерно в 01 час 20 минут они приехали в кафе «Русь», заказали спиртное и закуску. Примерно в 04 часа он собрался ехать домой, в это время ФИО5 уснул за столом в кафе, а ФИО23 уже уехал домой. Он хотел вызвать такси на своем телефоне, поэтому вышел на лестничную площадку, чтобы позвонить, так как в самом зале было шумно. У него при себе был сотовый телефон марки «MEIZU» в корпусе белого цвета, данный телефон находился в его правой руке. Когда он был на лестничной площадке между первым и вторым этажом кафе, он упал от того, что был сильно пьян. В этот момент к нему подошел молодой человек европейской внешности, которого он ранее видел в данном кафе, он узнал от сотрудников полиции, что это был ФИО1 

<

данные изъяты>, он подошел к нему и молча вырвал его сотовый телефон из его рук, ушел в сторону выхода. Он не мог ничего сделать, так как был сильно пьян. Сотовый телефон марки «MEIZU» модель МЗ NOTE в корпусе белого цвета в чехле черного цвета в виде бампера. Документов на сотовый телефон у него нет, сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Данный сотовый телефон он покупал в 2017 году в магазине «Евросеть» 

<

адрес> за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб является для него значительный. В настоящее время он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, который открыто похитил у него его сотовый телефон. Поясняет, что обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, так как уехал домой на праздники (л.д. 44-45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, он неофициально подрабатывает в кафе «Мастер Роллов» которое расположено в Селенгинском районе в 

<

адрес>, в должности повара с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у них на работе был корпоратив, посвященный новому году, они с коллегами отмечали в ДК «Шахтер», смотрели концерт, выпивали спиртное и танцевали. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они собрались по домам, его коллега ФИО24 предложил ему пойти дальше продолжить гулять в кафе «Русь», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, и они втроем – он, ФИО25, ФИО26 поехали на такси в кафе. Примерно в 01 час 20 минут они приехали в кафе «Русь», заказали спиртное и закуску. От выпитого он сильно опьянел, ему стало плохо, он уснул за столом, позже его разбудили работники кафе, и он уехал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО4 о том, что у него похитили сотовый телефон, когда они гуляли в кафе прошлой ночью (л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Селенгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по факту кражи его телефона. Со слов потерпевшего хищение его телефона произошло ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в кафе «Русь». Прибыв в составе следственно-оперативной группы в кафе «Русь», были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения упал на лестнице, между первым и вторым этажом, к нему подошел подсудимый ФИО1 и выхватил телефон из рук потерпевшего. При этом Потерпевший №1 сопротивления не оказывал. Марку похищенного телефона не помнит. Далее местонахождение ФИО1 было установлено, его доставили в отдел полиции, он сознался в открытом хищении телефона Потерпевший №1, добровольно выдал похищенный телефон. Никакого давление при этом на ФИО1 никто из сотрудников не оказывал. ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал. 

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП - 32), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что украли сотовый телефон в кафе «Русь» в ночь ДД.ММ.ГГГГ MEIZU М 3 NOTE в корпусе белого цвета, чехол черного цвета, абонентский № (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено кафе Русь», расположенное по адресу: 

<

адрес> РБ. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, он находился на лестничной площадке между вторым и первым этажами ДД.ММ.ГГГГ, где его ограбили и отобрали телефон (л.д. 28-30). 

Согласно рапорту начальника ОРППС ОМВД РФ по Селенгинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «MEIZU» модели «М 3 NOTE» в корпусе белого цвета. (л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон, марки «MEIZU» модели «М 3 NOTE» в корпусе белого цвета. Imei 1) №, Imei 2) №. Телефон без кнопок, на панели посередине имеется кнопка в виде овала. На лицевой стороне имеется снизу надпись «Meizu», на телефоне имеются мелкие потертости на задней крышке и по периметру экрана. С задней стороны на телефоне сверху камера, посередине надпись M3 NOTE. Телефон упакован в черный чехол в виде бампера (л.д. 57-59). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон марки «MEIZU» модели «М 3 NOTE» в корпусе белого цвета с мелкими потертостями на задней крышке, и по периметру экрана (л.д. 52-56).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от дознавателя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Meizu» M3 Note (л.д.62). 

Согласно исследованного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований не имеет, ущерб возмещен полностью, в случае постановления обвинительного приговора, он просит назначить ФИО1 мягкое наказание. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых явствует, что 

<

данные изъяты> Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д.66-67). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1 в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оснований не доверять которым у суда не имеется, рапортом помощника оперативного дежурного О МВД РФ по Селенгинскому району о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протоколом выемки у ФИО1 похищенного телефона, протоколом его осмотра, протоколом опознания потерпевшим похищенного телефона, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеются на л.д. 87-88. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, и копиям судебных решений, ФИО1 судим: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на учете в ГАУЗ РНД не состоит (л.д.91), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.93), старшим инспектором филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО12 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче похищенного телефона, мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, посредственные характеристики по месту жительства и со стороны филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, молодой возраст, состояние здоровья. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым, ранее судимым, умышленного корыстного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств данного преступления, личности подсудимого, ранее судимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее судимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в том числе обязательных работ, исправительных, принудительных, ограничения свободы, ареста поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением в период испытательного срока исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по вышеизложенным основаниям.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания по вышеуказанному приговору, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, указанное в описательной части приговора преступление ФИО1 совершено до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокатов ФИО15 и Бадмаевой Ц.Б. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 7740 рублей и 6690 рублей соответственно (л.д.130, 131), а также заявление адвоката Бадмаевой Ц.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 4395 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать об изменении места жительства указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 18 825 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговоры Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Meizu» - считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов