Дело № 2-1295/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43402 253 рубля 56 копеек.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Мегатрейдинг» прекращено.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец конкретизировал заявленные требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» задолженность по кредитному договору №.01-16/068 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43402253 рубля 56 копеек.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что между ним и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого предоставлены лимиты кредитования. В обеспечение надлежащего исполнения, между банком и ФИО2, а также банком и ФИО3 заключены договоры поручительства №.01-16/068-3П и №.01-16/068-2П от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполнял, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики извещались судом надлежащим образом по месту своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из отметок почтальона на конверте, ответчику была осуществлена попытка вручения судебного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебное извещение в течение 7 дней находилось на почтовом отделении по месту жительства ответчиков. Таким образом, суд, руководствуясь Приказом ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ N 343, которым утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» был заключен договор №.01-16/068 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 43000000 рублей (л.д.16-25).

Согласно пункту 4.1 стороны согласовали порядок и размер процентов, начисляемых за пользование кредитными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ПАО «Сбербанк России» исполняло надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, заемщик свои обязательства по полному и своевременному гашению кредита и уплаты процентов не соблюдал, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43,44), в связи с чем, банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д.45-60).

Как следует из представленного расчета задолженности она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43000000 рублей основного долга, 3063 рубля 01 копейка просроченная плата за обслуживание кредита, 392065 рублей 75 копеек задолженность по процентам, 7069 рублей 57 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 55 рублей 23 копейки неустойки по плате за обслуживание, а всего 43402253 рубля 56 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его законным, обоснованным и арифметически верным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.01-16/068 были заключены следующие договоры поручительства №.01-16/068-2П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 36-39); №.01-16/068-3П от ДД.ММ.ГГГГ с и ФИО2 (л.д. 32-35).

В соответствии с условиями договоров поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.01-16/068 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к поручителям в солидарном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленный факт нарушения обязательств заемщиком ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, неисполнения заемщиком направленного банком требования, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.01-16/068 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что заключенные договору поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной №.01-16/068 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43402253 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 60000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Ю. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность в размере 43402253 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 43462253 рубля 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова