Материал №12-134/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белово «03» декабря 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китова Е. Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019,

установил:

Китов Е.Н. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Степановым А.И.

Заявитель просит отменить данное определение, обосновав требование тем, что 16.09.2019 года в 20 часов 20 минут в темное время суток на участке автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, 21км 550м автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный №, под управлением водителя Китова Е.Н. совершил наезд на препятствие, расположенное на автодороге – выбоину длиной 220 см, шириной 100 см, глубиной 15см.

В результате наезда на препятствие автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный №, перевернулся и опрокинулся в кювет. В результате ДТП автомобилю причинен значительный материальный ущерб.

По результату рассмотрения материала ДТП сотрудником ГИБДД Беловского района Кемеровской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019. При этом указанное определение содержит выводы о том, что водитель Китов Е.Н., управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающий постоянный контроль за движением, что состоит в причинной связи с наездом на препятствие.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Китов Е.Н., управляя LADA 210740, государственный регистрационный №, с разрешенной для данного участка дороги скоростью, имел техническую возможность избежать опасность для движения в виде выбоины на дороге. 

Доказательства нарушения Китовым Е.Н. пункта 10.1 ПДД, а также что Китов Е.Н., управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, в деле не имеются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Китов Е.Н. не знал о наличии препятствия на дороге в виде огромной выбоины глубиной 15см, не мог предвидеть её нахождение на полотне дороги, а соответственно в его действиях отсутствует вина в полном объеме. Указанная выбоина была наполнена водой и предвидеть, двигаясь по дороге, что это яма на дороге допустимой по ГОСт глубине, Китов не мог и не был обязан предвидеть.

По государственному стандарту ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993г. Дорожное покрытие должно соответствовать пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Таким образом, имеет место факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, 21км 550м со стороны обслуживающей организации АО «Автодор» в части исполнения требований ГОСТ при содержании дорог.

Заявитель указывает, что не имел возможности обнаружить указанное препятствие заранее: препятствие не было ограждено, отсутствовал предупреждающий знак о том, что эта часть дороги находится в аварийном состоянии. Водитель не обязан был заранее предположить нахождение на полосе движения ямы недопустимых размеров, залитой водой. 

Заявитель полагает, что поскольку делу об административном правонарушении не было возбуждено, выводы о виновности участника ДТП Китова в несоблюдении им скоростного режима, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП 16 сентября 2019 не только не обоснованны, но и противоречат нормам КоАП РФ.

Китов Е.Н., защитник Рудковская С.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержали, предоставили суд дополнительный фотоматериал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Степанов А.И. полагает, что Китов Е.Н. допустил нарушение положений пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала постоянный контроль за безопасностью движения, в результате чего автомобиль попал в выбоину на автодороге и совершил дорожно-транспортное происшествие. Суду пояснил, что им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность лица за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. 

Выслушав заявителя жалобы, защитника, инспектора ДПС, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение должно быть мотивировано и в нем должны содержаться доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из определения 42 ДН 570207 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 16.09.2019 в 20 часов 20 минут на автодороге Белово - Коновалово - Прокопьевск, 21км+550 с участием транспортного средства LADA 210740, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. Также инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 210740, г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие (выбоина размером 220см на 100 см, глубина 15см) и опрокидыванием. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как данное нарушение ПДД не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности водителя.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 ФИО2 получил 16.09.2019, жалоба была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение: 

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении факт нарушения заявителем пункта 10.1 ПДД РФ не является.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД по Беловскому району в определении от 16.09.2019 года указал на нарушение Правил дорожного движения РФ, которое состоит в выборе скорости, не обеспечивающей контроль за движением, что состоит причинно-следственной связи дорожно-транспортным происшествием. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивирован так, как это требуется в соответствии с нормами ч.5 ст. 28.1 КРФобАП. 

Полагаю, что административный материал по факту ДТП составлен неполно: не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, поскольку из объяснения ФИО2 следует, что имелись свидетели дорожно – транспортного происшествия – двое пассажиров автомобиля LADA 210740, г/н №, не были установлены иные обстоятельства, а именно: техническая возможность водителя автомобиля предотвратить наезд на препятствие, установить возможную скорость движения автомобиля, не дана оценка состоянию автомобильной дороги.

Административное расследование по установлению всех значимых обстоятельств ДТП не было проведено.

Выявленные недостатки имеют существенные процессуальные нарушения, которые невозможно устранить судом.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД по Беловскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 является не мотивированным, вынесено на основании недостаточно исследованных обстоятельствах ДТП, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 года в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

В соответствии с ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что событие имело место 16.09.2019, на дату рассмотрения дела 03.12.2019 прошло более двух месяцев, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Иванов