Дело №2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Бородавкин Б.И. не признали исковые требования, пояснив, что их постройке не является самовольной, построена без нарушения строительных норм и правил, жизни и здоровью истца не угрожает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились возражений относительно иска не направили.

Третьи лица – представитель Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области и представитель Отдела надзорной деятельности по Зарайскому муниципальному району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли бы быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором дарения от 07.03.1992, а также свидетельством на право собственности на землю от 27.12.1993 (л.д. 9-10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.04.2010 и 13.04.2010, ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 13, 94-95).

Земельный участок ответчиков сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №50:39:0070201:38, является смежным по отношению к земельному участку истца (л.д. 25-33).

На принадлежащем ответчикам земельном участке, предназначенном «для строительства индивидуального жилого дома» ответчиком ФИО2 было возведено строение, что ответчиком не отрицается.

Для выяснения вопросов связанных с определением признаков самовольности спорного строения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №161110-3, спорное строение, расположенное по адресу: 

<

...>, является хозяйственной постройкой, капитальным объектом недвижимости. Данное строение соответствует градостроительным нормам, правилам и иным нормативам, предъявляемым к данным объектам с учетом огнестойкости соседних строений. Спорное строение может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожара. Для устранения необходимо сделать стену, обращенную к строению на соседнем участке противопожарной преградой (кирпичной стеной без оконных проемов), для чего обложить кирпичом или обшить иным негорючим материалом на всю высоту здания.

Таким образом, в связи с тем, что спорное строение ответчика построено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорная постройка, в том числе в силу ч. 17 ст. 51 ГсК РФ, самовольной не является, в связи с чем оснований для ее сноса нет.

Более того, 26.11.2016 ФИО2 на спорное строение, как на хозлоблок, зарегистрировано право собственности, что подтверждено соответствующей выпиской.

Доводы истца о том, что экспертом указано на то, что спорное строение может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожара, не могут служить основанием для сноса указанного строения.

В силу того, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит отказу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному Типовому соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2016, стоимость оказанных ответчику услуг составила 12 000 рублей.

Как видно из материалов дела представитель ответчик по ордеру подготовил возражения на иск, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг представителем, суд находит разумными, понесенные ФИО6 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

В ходатайстве ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московская область.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.02.2017.