Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2017 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пресненский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке в размере:

ФИО1 – 641 543,91 рублей;

ФИО3 -641 543,91 рублей. Истец полагает, что указанные суммы получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением в связи со следующим.

В апреле 2014 года у ОАО «Первый Республиканский Банк» возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

<

адрес> поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО «ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД» касательно неисполнения Банком платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205,5 млн. руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАРТНЕР» на общую сумму 10 654 836,06 рублей и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банк лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах № (первые пять знаков номера счета), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО 

<

адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая линия» в Банк России поступила информация от ИП ФИО2 о не проведении Банком платежей с ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» -о непроведении банком с ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений на общую суму 700 000 рублей,. от ООО «ТК Логосервис» - о не проведении Банком с ДД.ММ.ГГГГ обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб., а также указывается, что в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в средствах массовой информации и сети Интернет, информация об этом была общедоступна. 

В таких условиях ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были открыты следующие депозитные счета:

ФИО1 счет №, приходная операция на сумму 640 000 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 641 543,91 рублей;

ФИО3 счет №, приходная операция на сумму 640 000 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 641 543,91 рублей.

В бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм. 

Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке ФИО4 № через кассу Банка средств в сумме 1 280 000 рублей.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету клиента снизились до 700 000 рублей. Остатки по депозитным счетам ответчиков ФИО1, ФИО3 увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец полагает, что таким образом остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам. 

Описанная схема неоднократно была использована, в том числе для переводов средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных кредитных организациях на счета физических лиц. Ее использование направлено на то, что бы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение. 

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 рублей. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету свыше 700 000 рублей и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между ответчиками и Банком оформлены договора вкладов для создания условий, при которых они будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» указала, что действия ответчиков и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. После действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций. 

Невнесение вкладчиками денежных средств по договорам банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Так как все действия по изменению остатков по счетам ответчиков в Банке направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда истцу, они не соответствуют требованиям закона, поскольку запрещены ст. 10 ГК РФ. Так как все действия (по дроблению крупного вклада и открытию вкладов в суммах до 700 000 рублей) рассматриваются как неразрывные и части единого замысла, то запрет ст. 10 ГК РФ распространяется и на создание новых вкладов ответчиками при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, снятие и внесение по счетам, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у ответчиков прав, связанных со вкладом, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ истец, с учетом уточнений (л.д. 78-81 т. 1) просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию суммы в размере 1 280 000 рублей со счета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

действия по внесению денежных средств в размере 640 000 рублей на счет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №;

действия по внесению суммы в размере 640 000 рублей на счет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 640 000 рублей и зачислить на счет ФИО4 № сумму в размере 640 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 543,91 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО3 № сумму в размере 640 000 рублей и зачислить на счет ФИО4 № сумму в размере 640 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО3 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 543,91 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк» с которого они были списаны.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 641 543,91 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 641 543,91 рублей. 

Взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей.

Определением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дел по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО4 о признании сделки недействительной передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд 

<

адрес> (л.д. 137 т. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Самарского районного суда 

<

адрес> (л.д. 152-153 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу (л.д. 156-158 т. 1).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 107-114 т. 1).

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По данному делу не имеется оснований для применения указанных правовых норм для удовлетворения требований, а также вывода о получении ответчиками неосновательного обогащения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылалось на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершена расходная операция на сумму 1 280 000 рублей, а ФИО1 и ФИО3 совершены приходные операции по внесению сумм в размере 640 000 рублей каждой. По мнению истца, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета, открытого в Банке, ФИО4 через кассу Банка средств в сумме 1 280 000 рублей.

Остатки по счетам ответчиков ФИО1, ФИО3 сформированы, по мнению истца, за счет средств, якобы снятых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Как считает истец, денежные средства по договорам вкладов ФИО1, ФИО3 не вносились, договора вкладов не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны. ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что действия по снятию денежных средств со счета ответчика ФИО4 и внесение этих же денежных средств на депозитные счета ответчиков ФИО1, ФИО3 следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанные в иске обстоятельства были известны ГК «Агентство по страхованию вкладов» на момент осуществления страховой выплаты ответчикам в 2014 году. 

Указанная выплата является элементом сделки, в соответствии с условиями которой у Агентства по страхованию вкладов возникает обязательство по выплате страхового возмещения при заключении договора банковского вклада на сумму не более 700 000 рублей при наступлении страхового случая, отзыва лицензии у банка (п.2 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ГК «Агентство по страхованию вкладов» на протяжении более двух лет с момента совершения страховых выплат ответчикам и до подачи искового заявления в суд давало основания стороне по сделке полагаться на действительность сделки. Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ действия истца являются недобросовестными, и его требования о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям.

На момент принятия решения о страховых выплатах истец имел в распоряжении те же финансовые документы о деятельности филиала, на которые ссылается в иске (оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета, о количестве открытых счетов в указанную дату, сведения об остатке денег на счетах, реестр обязательства банка перед вкладчиками, выписку по счету «Касса»). 

Таким образом, Агентство имело возможность проанализировать и оценить действительность заключения договоров банковского вклада с ответчиками и установить факт реального внесения денежных средств.

С учетом указанных сведений истцом и было принято решение о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики неправомерно приобрели имущество в виде страховой выплаты в указанном в иске размере, не имеется.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято ошибочно, без анализа имеющихся в распоряжении Агентства документов, ввиду ограниченного срока выплаты, не соответствуют действительности, требованиям нормативных актов, а также не являются достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.

Об указанных в иске обстоятельствах Агентству было известно или должно быть известным с момента открытия конкурсного производства.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются производными от требований о признании сделок недействительными, поскольку возможность их удовлетворения зависит от результата рассмотрения требований о признании сделок по внесению и списанию сумм, заключению договора банковского вклада недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска (ст.102 ГПК РФ).

Заключение договоров банковского вклада с ответчиками ФИО1, ФИО3 подтверждается соответствующими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы имелись в распоряжении Агентства до принятия им решения о возможности страховой выплаты.

Согласно п. 2.4, 3.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П (далее - Положение №-П), операции по приему наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов, в том числе приходных кассовых ордеров (форма ОКУД 0402008); операции по выдаче наличных денег физическому лицу осуществляются на основании расходных кассовых ордеров (форма ОКУД 0402009).

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 170 ГК РФ в значении, придаваемом правоприменительной практикой, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая норму ст. 56 ГПК РФ и характер спора, бремя доказывания возложено законом на истца.

Статьей 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Статья 845 ГК РФ также предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Федеральными законами «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и банковской деятельности» ограничения для вкладчиков - физических лиц по открытию, пролонгации, досрочному прекращению, перераспределению вкладов не предусмотрены. Напротив, действие данных Федеральных законов направлено на обеспечение защиты прав собственности граждан при размещении их собственных денежных средств.

В целях усиления данной защиты максимальный размер страхового возмещения подлежащего выплате вкладчикам, с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 1 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласие ОАО «Первый Республиканский Банк» на совершение сделки выражено путем оформления и заключения соответствующих договоров, а истец подтвердил действительность сделки, осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с частью 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» знала об изложенных в иске обстоятельствах заключения договоров банковского вклада и внесения по ним денежных средств, выплатила страховое денежное возмещение вкладчикам ФИО1, ФИО3 согласно реестру, то есть признала страховым случаем.

Таким образом Агентство исполнила сделку.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков ФИО1 и ФИО3, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом на основании принятого им же решения.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, и право собственности на денежные средства у них возникло с момента заключения соответствующих договоров.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае добросовестность ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО3 подтверждается тем обстоятельством, что истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчикам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.