Дело XXX «20» ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Балтика» о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Балтика» (далее - ООО «Лидер Групп Балтика»); просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 438 рублей 34 коп., проценты за нарушение сроков выплат в размере 646 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лидер Групп Балтика» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в производственном отделе в должности работник-универсал. XX.XX.XXXX уволена с организации ответчика согласно по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), однако окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был.

Определением суда от XX.XX.XXXX производство по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп Балтика» в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 438 рублей 34 коп., процентов за нарушение сроков выплат в размере 646 рублей 34 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Адвокат Паклин К.Ж., действующий по ордеру в интересах ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснение истца и адвоката Паклина К.Ж., изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между истцом (Работником) и ответчиком (Работодателем) заключен трудовой договор № LGK-80/17, по условиям которого Работник принимается на работу к Работодателю на должность работник-универсал в подразделение производственный отдел-1 для выполнения трудовых обязанностей, определенных работодателем в настоящем договоре и должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора. Размер должностного оклада составляет 20 000 рублей в месяц до вычета налога на доходы физических лиц. Работник принимается на 0,25 ставки, что составляет 5000 рублей в месяц до вычета налога на доходы физических лиц. 

Приказом № XXX от XX.XX.XXXX истец принята на работу в ООО «Лидер Групп Балтика» на должность работник-универсал в производственный отдел-1.

Приказом № XXX от XX.XX.XXXX истец уволена с организации ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года, долг ответчика перед истцом на конец месяца составил 12 316 рублей 17 коп. 

Согласно расчетному листку за май 2018 года, долг ответчика перед истцом на конец месяца составил 12 316 рублей 17 коп.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года, задолженность ответчика перед истцом на конец месяца не имеется, ответчиком выплачено истцу 12 946 рублей 79 коп., в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы. 

Согласно письму ООО «Лидер Групп Балтика» от XX.XX.XXXX XXX в ответ на претензию ФИО1 от XX.XX.XXXX (получено XX.XX.XXXX) о взыскании задолженности по оплате труда за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и приравненных к ней выплат: задолженность по заработной плате (после вычета налога на доходы физических лиц) в сумме 4350 рублей за февраль была перечислена ФИО1 на банковский счет (карту) с расчетного счета ООО «Лидер Групп Балтика», что подтверждается копией платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX и реестром XXX от XX.XX.XXXX на зачисление денежных средств на счета физических лиц (исполнено банком XX.XX.XXXX). Задолженность по заработной плате (после вычета налога на доходы физических лиц) в сумме 4350 рублей за март, 1863 рублей 86 коп. за апрель и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1752 рублей 31 коп. были перечислены ФИО1 на банковский счет (карту) с расчетного счета ООО «Лидер Групп Балтика», что подтверждается копией платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX и реестром XXX от XX.XX.XXXX на зачисление денежных средств на счета физических лиц (исполнено банком XX.XX.XXXX). Таким образом, на момент составления претензии вся задолженность по заработной плате и выплатам, приравненным к ней, была перед ФИО1 погашена и основания для ее взыскания и составления претензии в адрес ООО «Лидер Групп Балтика» отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков выплат истцу заработной платы. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, период просрочки выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № 04061801 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, поименные в перечне услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. договора, перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия работодателю, жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд. Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 20 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг были представлены квитанции на оплату правовых услуг. XX.XX.XXXX ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» и ФИО1 составили акт к договору от XX.XX.XXXX об оказании и передаче юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Балтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :