Дело № 2-1526/2023 (2-6346/2022)

78RS0001-01-2022-007069-71

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гефест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ООО «Гефест» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения XXX и коммунальных услуг за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 141 075 руб. 59 коп., задолженность по оплате машиноместа XXXА и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 9 586 руб. 33 коп., задолженность по оплате машиноместа XXXП и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 9 586 руб. 33 коп., пени за несвоевременное внесение платы за ... за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 31 823 руб. 40 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 14 406 руб. 01 коп., а всего – 46 229 руб. 41 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за машиноместо XXXА за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2162 руб. 46 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 978 руб. 91 коп., а всего – 3141 руб. 37 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за машиноместо XXXП за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2162 руб. 46 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 978 руб. 91 коп., а всего – 3141 руб. 37 коп., а всего 212 760 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб. (л.д.222 т.2). 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, ..., лит.А было принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Гефест», осуществляющей свою деятельность на основании лицензии XXX от XX.XX.XXXX, утверждены форма договора управления, цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые по договору управления (протокол XXX от XX.XX.XXXX); Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга XXX-рл от XX.XX.XXXX в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург внесены изменения в связи с заключением лицензиатом ООО «Гефест» договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, ..., лит.А; Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга XXX-рл от XX.XX.XXXX в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург внесены изменения – с XX.XX.XXXX сведения об указанном многоквартирном доме исключены из раздела реестра содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом; ФИО1 является собственником ..., общей площадью 177,4 кв.м, 26/1066 долей в нежилом помещении 2-Н (подвал. этаж XXX), что в соответствует машино-местам XXXА и XXXП, общей площадью 71,64 кв.м., расположенных в ... лит.А по набережной Лейтенанта Шмидта в Санкт-Петербурге; ответчик в течение длительного периода времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года; по оплате машиноместа и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года. 

Представитель истца ООО «Гефест» адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, ордера, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гранвиль» ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, ..., лит. А было принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Гефест», осуществляющей свою деятельность на основании лицензии XXX от XX.XX.XXXX (л.д.40 т.1), утверждены форма договора, цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые по договору управления (протокол XXX от XX.XX.XXXX, приложение к протоколу – договор управления многоквартирным домом) (л.д. 23-24 т.1). 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга XXX-рл от XX.XX.XXXX в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург внесены изменения в связи с заключением лицензиатом ООО «Гефест» договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, ..., лит.А. (л.д.41 т.1). 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга XXX-рл от XX.XX.XXXX в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург внесены изменения – с XX.XX.XXXX сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, ..., лит.А исключены из раздела реестра содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д.42 т. 1). 

Ответчик ФИО1 является собственником: отдельной ..., общей площадью 177,4 кв.м.; и 26/1066 долей в нежилом помещении 2-Н (подвал. этаж XXX), что соответствует машиноместу XXXА и XXXП, общей площадью 71,64 кв.м., расположенных в ... лит. А по набережной Лейтенанта Шмидта в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-22, 117-133 т.1).

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате жилого помещения XXX и коммунальных услуг за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 141 075 руб. 59 коп., задолженность по оплате машиноместа XXXА и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 9 586 руб. 33 коп., задолженность по оплате машиноместа XXXП и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 9 586 руб. 33 коп. (л.д.223-224 том 2). 

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, наличия задолженности в ином размере, в связи с чем суд признает установленным то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и машиноместо в указанный период. 

Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика ФИО1 XX.XX.XXXX, отменен определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX (л.д.11 том 1). 

Тарифы на оказание услуг и выполнение работ по управлению домом утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX. Этим же решением ООО «Гефест» выбрано организацией, оказывающей услуги по управлению домом (л.д.23-24 том 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом неверно определена задолженность ввиду принятия собственниками многоквартирного дома новых тарифов на оказание услуг по обслуживанию домом.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX, которым утверждены тарифы на оказание услуг и выполнение работ по управлению домом, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; цены и тарифы на работы и услуги по управлению домом, принятые решением общего собрания, оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX, отменены; предложения ООО «Гефест» о включении в смету расходов дополнительных тарифов на уборку, ТО слаботочных систем отклонены (л.д.72-80 том 1). 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в удовлетворении исковых требований ООО «Гефест» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX, отказано (л.д.99-103 том 1).

Из указанного решения следует, что управляющая организация ООО «Гефест» в нарушение ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации не использовала свое право на внесение в повестку дня обоснованных тарифов, по мнению суда, собственники помещений имели право установить тарифы в размере не ниже, установленных Комитетом по тарифам, а также дополнительные тарифы на реально оказываемые услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX оставлено без изменения.

Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом XXX от XX.XX.XXXX, не отменено, является действующим и, как следствие, обязательным к применению организацией, оказывающей услуги по управлению домом, то есть в данном случае для истца.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гефест» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 141 075 руб. 59 коп.; задолженности по оплате машиноместа XXXА и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 9 586 руб. 33 коп., задолженности по оплате машиноместа XXXП и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 9 586 руб. 33 коп. 

Довод стороны ответчика о том, что плату за жилое и нежилое помещения с XX.XX.XXXX надлежит производить в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым собственниками в качестве организации, оказывающей услуги по управлению домом, избрано ТСЖ «Гранвиль» (л.д.64-69 том 1), подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ «Гранвиль» зарегистрировано в качестве юридического лица XX.XX.XXXX. 

Как утверждает ответчик, ТСЖ «Гранвиль» с XX.XX.XXXX приступило к управлению домом, в подтверждение чего в адрес ООО «Гефест» было направлено соответствующее уведомление (л.д.71 том 1), а также представлен ряд документов, подтверждающих факт осуществления ТСЖ «Гранвиль» соответствующей деятельности. 

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX-рл многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, ..., лит.А, исключен из реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляет функции управления домом, только с XX.XX.XXXX, то есть вплоть до XX.XX.XXXX истец обязан был оказывать функции по управлению многоквартирным домом. 

Сведений об отзыве у истца лицензии на осуществление деятельности, а равно о прекращении ее деятельности в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривался. Равно как и не содержат материалы дела сведений о передаче в ТСЖ «Гранвиль» от ООО «Гефест» документации, оборудования и технических средств, необходимых для управления домом, а также сведений о направлении в ООО «Гефест» в установленной форме заявления о расторжении договора управления домом. 

Истцом со своей стороны представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «Гефест» функций по управлению многоквартирным домом вплоть до внесения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга соответствующих изменений, то есть до XX.XX.XXXX.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика имеется задолженность по уплате пеней за несвоевременное внесение платы за ... за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 31 823 руб. 40 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 14 406 руб. 01 коп., а всего – 46 229 руб. 41 коп.; пеней за несвоевременное внесение платы за машиноместо XXXА за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2162 руб. 46 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 978 руб. 91 коп., а всего – 3141 руб. 37 коп.; пеней за несвоевременное внесение платы за машиноместо XXXП за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2162 руб. 46 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 978 руб. 91 коп., а всего – 3141 руб. 37 коп. (л.д.225-227 том 2). 

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию суммы пеней, поскольку ее размер чрезмерно завышен.

Данное заявление заслуживает внимание. 

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 указанного Постановления, пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание размер взысканной задолженности, а также то обстоятельство, что сторона истца только в 2020 году обратилась в суд с иском о взыскании имеющейся с 2016 года задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гефест» пеней в размере 20 000 руб.

Оснований для зачета платежей по ходатайству ответчика не имеется в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1 истцом ООО «Гефест» уплачена государственная пошлина в размере 3330 руб., 3075 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.12, 13 том 1). 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гефест» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXX XXX) в пользу ООО «Гефест» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 141 075 руб. 59 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 9586 руб. 33 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 9586 руб. 33 коп., пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года