Дело № 2-257/2020 (2-6232/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Гавриловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 (2-6232/2019;) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 13 июля 2018 года и от 01 апреля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 с о признании договора займа от 01 апреля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа от 13 июля 2018 года прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-А. Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 13 июля 2018 года и от 01 апреля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено два договора займа, истец денежные средства по ним ответчику передал, однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика по договору займа (расписке) от 13 июля 2018 года в счет основного долга 3 000 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 10 727 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере 288 321 рубля 30 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 13 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования, по договору займа (расписке) от 01 апреля 2019 года в счет основного долга 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 61 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 143 907 рубля 54 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования начиная с 13 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, а также оплаченную государственную пошлину.

Не соглашаясь с заявленными требования, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1-А.Ю. о признании договора займа от 01 апреля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа от 13 июля 2018 года прекращенным, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен лишь договор займа от 13 июля 2018 года на 3 000 350 рублей, задолженность по которому истец не оспаривает, вместе с тем 01 апреля 2019 года ФИО2 написал под давлением ФИО1-А.Ю. расписку о получении денежных средств в размере 4 500 000 рублей, по которой денежные средства ему последним не передавались, ответчик пообещал уничтожить расписку от 13 июля 2018 года.

Истец по основному иску ФИО1-А. Ю. (ответчик по встречному иску) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1-А.Ю. - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что денежные средства по расписке от 01 апреля 2019 года ФИО2 его доверителем передавались, что подтверждается распиской, а также документами, подтверждающими наличие у истца денежных средств, а также проведение операций по их снятию. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку стороной ответчика ФИО2 не доказано, что расписка написана под угрозой применения к нему насилия, доказательств безденежности не представлено. Каких-либо указаний о том, что расписка от 01 апреля 2019 года является новацией в ней не содержится.

Ответчик по основному иску ФИО2 (истец по встречному иску) не явился, извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании наличие задолженности по расписке от 13 июля 2018 года не оспаривала, возражала против удовлетворения основного иска в заявленном размере, поддержала доводы встречного искового заявления, указала, что в настоящий момент заявление ФИО2 проверяется правоохранительными органами, по расписке от 01 апреля 2019 года ему денежные средства не передавались, она была написана под угрозой применения насилия, фактически эта расписка является новацией. 

Третье лицо Росфинмониторинг своего представителя не направило, извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1-А.Ю. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так согласно расписке от 13 июля 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1-А.Ю. денежные средства в размере 3 000 350 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30 июля 2018 года, что подтверждается оригиналом данной расписки, представленной истцом в материалы дела (л.д.43).

Согласно расписке от 01 апреля 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1-А.Ю. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 июня 2019 года, что подтверждается оригиналом данной расписки, представленной истцом в материалы дела (л.д.44).

05 августа 2019 года в адрес ФИО2 ФИО1-А.Ю. направлены требование о возврате займов (л.д.11-16).

Из пояснений стороны истца по основному иску ФИО1-А.Ю. судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа ФИО2 не возвращены, оригиналы расписок находится у истца по основному иску и был представлены им в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражая против заявленных требований и обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 наличие займа по расписке от 13 июля 2018 года и задолженности в размере 3 000 350 рублей не оспаривает, вместе с тем ссылается на безденежность договора займа от 01 апреля 2019 года, указывая, что расписка была написана под угрозой насилия, при этом фактически данный договор является новацией. 

Согласно п. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. 

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных суду доводов о безденежности договора стороной ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 1065 от 30 января 2020 года следует, что ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд также принимает во внимание, что с заявлением в полицию ФИО2 обратился после обращения ФИО1-А.Ю. в суд с настоящим иском. 

Таким образом, ссылка ФИО2, что расписка от 01 апреля 2019 года была написана под угрозой является голословной и ничем не подтверждена.

Также суд отклоняет доводы ФИО2, что расписка от 01 апреля 2019 года является новацией, поскольку замена одного обязательства другим (новация), предусмотренная ст. 414 ГК РФ, возможна только по соглашению сторон, вместе с тем такого соглашения данная расписка не содержит.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку установлено, что ФИО2 обязательства по возврату долга по двум договорам займа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 13 июля 2018 года и от 01 апреля 2018 года в размере 3 000 350 рублей и 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 денежные средства по расписке от 13 июля 2018 года в срок до 30 июля 2018 года не возвращены, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1-А.Ю. о взыскании процентов за пользование данным займом за период с 13 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 10 727 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31 июля 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере 288 321 рубля 30 копеек и начиная с 13 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, при этом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от 01 апреля 2019 года не возвращены, требования ФИО1-А.Ю. о взыскании с ФИО2 проценты за пользование данным займом за период с 01 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 61 150 рублей 68 копеек, рассчитанного на основании положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 143 907 рубля 54 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования начиная с 13 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению. 

Представленные ФИО1-А.Ю. расчеты процентов по ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 13 июля 2018 года и 01 апреля 2019 года ФИО2 (л.д.17-18) не опровергнуты, проверены судом и признаны арифметически верными.

Поскольку исковые требования ФИО1-А.Ю. судом удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 222 рублей (л.д.3-4), что не противоречит положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа (расписке) от 13 июля 2018 года в счет основного долга 3 000 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 10 727 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере 288 321 рубля 30 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 13 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа (расписке) от 01 апреля 2019 года в счет основного долга 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 61 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 143 907 рубля 54 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования начиная с 13 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 48 222 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01 апреля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа от 13 июля 2018 года прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова