Судья Ашев М.М. дело № 33-33/2025

(№ дела в суде I инстанции 2-241/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.12.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО8 на заочное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.07.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на самовольную постройку здание - «Магазин» общей площадью 107,4 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:01:0800044:171, из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Магазины».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:01:0800044:171, из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Магазины».

Вышеуказанный участок образован путем раздела ранее приобретенного земельного участка общей площадью 2015 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0800044:6 по адресу: 

<

адрес> из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В 2018 году истцом принято решение о строительстве объекта недвижимости «Магазин».

28.09.2018 по заявлению в отделе архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» истцом получен «Градостроительный план земельного участка» № RU 10301005-03-001231-18 от 22.10.2018, согласно градостроительному плану первичного участка необходимо было привести в соответствие площадь и вид разрешенного строительства.

Для этих целей произведен раздел земельного участка и поданы заявления о переводе земельного участка на вид разрешённого использования «Магазины», а также предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке.

По результатам проведения публичных слушаний выдано постановление от 23.06.2021 № 148 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:01:0800044:171.

Согласно полученного раннее градостроительного плана заказаны - проектная документация на строительство объекта недвижимости «Магазин», технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно - гидрометеорологических изысканий, согласно которых производилось строительство магазина.

Также подана заявка и получены технические условия для технологического присоединения технологических устройств ЭПУ земельного участка для размещения магазина по адресу: 

<

адрес> за № 01-04\0080-21-вд\у.

Истцом построен объект недвижимости здание - Магазин, общей площадью 107,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 337 кв.м., из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Магазины», с кадастровым номером 01:01:0800044:171, что подтверждается техническим паспортом.

Между тем, разрешение на строительство истцом не получено.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: категория «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Магазины», что подтверждается сведениями ЕГРН от 26.01.2023, реестровая запись права собственности 01:01:0800044:171-01\033\2020-1 от 17.03.2020. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует технический паспорт здания - «Магазин», статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации - «Разрешения на ввод нежилого объекта в эксплуатацию», что подтверждается заявлением от 12.04.2023 на выдачу разрешения ввода в эксплуатацию. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как получен отказ от 18.04.2023 № 203. Причиной отказа выдачи разрешительной документации согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации явилось отсутствие разрешения на строительство.

Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку здание - «Магазин» общей площадью 107,4 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:01:0800044:171, из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Магазины».

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 ненадлежащий ответчик администрация МО «Дондуковское сельское поселение» заменен надлежащим - Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству; администрация МО «Дондуковское сельское поселение» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, уведомленный надлежащим образом в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности для обращения на получение разрешительной документации как и доказательств, указывающих на отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также доказательств, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Дондуковское сельское поселение» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции представителем ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда не может само по себе подменять необходимую документацию, требуемую для возведения самовольного строения. У истца отсутствовали какие-либо объективные причины для обращения с заявлением о выдачи разрешения на строительство, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2023 заочное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, бездействия органа местного самоуправления по разрешению такого рода заявлений или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того судом кассационной инстанции отмечено, что из содержания экспертного заключения следует, что оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий не проводилась, соответствующие исследования не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих соответствие здания критериям безопасность при его эксплуатации.

Истец ФИО2 и третье лицо администрация МО «Дондуковское сельское поселение», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:01:0800044:171, из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Магазины», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2023.

Указанный участок образован путем раздела ранее приобретенного земельного участка общей площадью 2015 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0800044:6 по адресу: 

<

адрес> из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

28.09.2018 истцом подано заявление в отдел архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» для строительства объекта недвижимости «Магазин».

22.10.2018 на основании заявления ФИО2 им получен «Градостроительный план земельного участка» от 22.10.2018 № RU 10301005-03-001231-18, согласно которому необходимо привести в соответствие площадь и вид разрешенного строительства.

Для этих целей истцом произведен раздел земельного участка и поданы заявления о переводе земельного участка в вид разрешенного использования «Магазины».

23.06.2021 администрацией МО «Гиагинский район» постановлением № 148 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:01:0800044:171.

Кроме того, ФИО2 заказаны и получены - проектная документация на строительство объекта недвижимости «Магазин», технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканиях.

Также истцом получены технические условия для технологического присоединения технологических устройств ЭПУ земельного участка для размещения магазина по адресу: 

<

адрес> за № 01-04\0080-21-вд\у.

ФИО2 построен объект недвижимости здание - Магазин, общей площадью 107,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 337 кв.м., из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Магазины», с кадастровым номером 01:01:0800044:171, что подтверждается техническим паспортом (том 1 л.д. 9-19).

14.04.2023 ФИО2 подано заявление в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, на основании которого, вынесено решение от 18.04.2023 об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной отказа послужило не предоставление следующих документов: - разрешение на строительство; - акт о подключении (технологическом присоединении) построенного (реконструируемого) объекта капитального строительствам сетям инженерно-технического обеспечения, - схема; отображающая расположение построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; - технический план объекта капитального строительства.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от 07.06.2023 № 1351 при возведении самовольной постройки здание «Магазин», общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:01:0800044:171 строительные, градостроительные, санитарные и гигиенические нормы соблюдены, строение не угрожает здоровью и жизни граждан, не нарушает прав собственников соседних земельных участков (том 1 л.д. 193-225).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом предпринимались меры направленные на получение разрешительной документации спорного объекта недвижимости, объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования, объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными и гигиеническими нормами, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, и не затрагивает прав третьих лиц.

Учитывая, что с результатами проведенной судебной экспертизы представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству - ФИО8 не согласна, обосновав недостатки, имеющихся по ее мнению в судебной экспертизе, а именно недостаточностью представленных на данное исследование материалов, принимая во внимание указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02.04.2024 о том, что из содержания экспертного заключения ФИО7 от 07.06.2023 № 1351 следует, что оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий не проводилась, соответствующие исследования не осуществлялись, судебная коллегия в связи недостаточной полнотой заключения эксперта и имеющимися в заключении эксперта сомнениями в правильности выводов эксперта, с целью принятия по делу законного, обоснованного и объективного решения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от 24.09.2025 № 3665/9-2-25/16.1 объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п.п. 4.1, 4.27, 5.1, 5.4, 5.73, 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

- ст. 19 ФЗ 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ст. 53, 54 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

п. 6.26 СП 82.13330.2016 ««Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий»;

п.п. 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- п.п. 6.1.5, 6.3.5, 6.14.7, 6.14.9, 6.3.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- предельным параметрам разрешенного строительства установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования «Дондуковское сельское поселение Гиагинского муниципального района Республики Адыгея», в части площади земельного участка, этажности, процента застройки, отступа от границ земельного участка.

Не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п. 9.11 (в части отсутствия снегозадержателей) СП 17.13330.2017 «Кровли». В соответствии с п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» данное несоответствие относятся к категории устранимый дефект.

Экспертом установлено, что объект исследования (магазин) общей площадью 107,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:01:0800044:171 по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной документации, разработанной в целях его строительства.

Также, в представленных материалах имеется градостроительный план земельного участка от 28.09.2018 № RU10301005-03- 001231-18 на земельный участок с кадастровым номером 01:01:0800044:6 площадью 2015 кв.м.. Однако, объект исследования (магазин) фактически размещен на земельном участке с кадастровым номером 01:01:0800044:171 площадью 337 кв.м., постановление о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства вынесено на земельный участок с кадастровым номером 01:01:0800044:171.

На основании вышеизложенного, ответить на вопрос в части соответствия объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:01:00044:171 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 107,4 кв.м. градостроительному плану земельного участка не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что объект исследования, расположенный по адресу 

<

адрес>, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы, и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ввиду отсутствия материально-технической базы, ответить на вопрос в части соответствия использованных материалов ГОСТам и СНИПам не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от 24.09.2025 № 3665/9-2-25/16.1 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, так как соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом апелляционной инстанций вопросы, являются последовательными. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено и в материалы дела сторонами не представлено, учитывая, что сторонами по делу замечаний к повторной судебной экспертизе не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, с учетом выводов повторной судебной экспертизы от 24.09.2025 № 3665/9-2-25/16.1, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о признании за ФИО2 права собственности на самовольную постройку здание - «Магазин» общей площадью 107,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакциях, действовавших в период возведения спорных объектов, также предусматривалось признание самовольной постройкой недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданного без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из вышеприведенной нормы статьи 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых позиций следует, что само по себе отсутствие у ФИО2 разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 принимались соответствующие меры к получению разрешения на строительство магазина.

Так, 28.09.2018 ФИО2 обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» для строительства объекта недвижимости «Магазин» и 22.10.2018 им получен «Градостроительный план земельного участка» от 22.10.2018 № RU 10301005-03-001231-18 (том 1 л.д. 20-28).

Согласно актуальному градостроительному плану земельного участка, земельный участок расположен в зоне Ж-1 и имеет вид разрешенного использования «Магазины», код вида разрешенного использования 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1500 кв.м.).

Кроме этого, истцом получена проектная документация на строительство объекта недвижимости «Магазин», технические условия для технологического присоединения технологических устройств ЭПУ земельного участка для размещения магазина (том 1 л.д. 29, 114-168).

Рабочая проектная документация разработана в соответствии градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентом, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Постановлением администрации МО «Гиагинский район» от 23.06.2021 № 148 ФИО2 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:01:0800044:171 (том 1 л.д. 30).

При разрешении данного спора судом первой инстанции выяснено допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, что требовало специальных познаний в области строительства.

Однако заключением судебной экспертизы № 1351, как и заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от 24.09.2025 № 3665/9-2-25/16.1 таких нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 принимались соответствующие меры к получению разрешения на строительство магазина, возведенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отведенном в установленном законом порядке, с соблюдением вида разрешенного использования, спорный объект соответствует требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан или уничтожению имущества других лиц при последующей эксплуатации объекта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения требований о его сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, в силу статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти в своей деятельности.

Проектная и иная документация такого рода, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющий собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, истцом не представлены.

Однако как следует материалов дела, ФИО2 обращался в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев