РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 10 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ответчица зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: /адрес/.

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, что в соответствии с протоколом общего собрания от 28.04.2008 г. №416 ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района; ответчица длительное время не выполняет свои обязанности по своевременному внесению указанных платежей за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 220 396 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков уплаты за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 446 руб. 29 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 руб. 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленного расчета следует, что за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2020 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 220 396 руб. 87 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 446 руб. 29 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Квартира, расположенная по адресу: /адрес/.

На основании протокола общего собрания от 28.04.2008 г. №416 ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района.

Ответчицей заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиц задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Соответственно с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 47 312 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 16 131 руб. 93 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 5 000 руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение ФИО1 - ответчик и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что взысканию с ответчицы подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размере 1769 руб. 36 коп., как оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 47 312 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков уплаты за период с 11 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1769 руб. 36 коп., а всего взыскать 54 081 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят один) руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов