№ 2-2105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213 гос.номер № и ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Аккорд гос.номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд гос.номер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

Поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его участие в дорожном движении и представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, наряду с чем представил все предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом были выполнены все условия предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и необходимые для получения страхового возмещения.

Своих представителей на осмотр транспортного средства ответчик не направил, обязанность по выплате страхового возмещения также не исполнил.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено два повторных заявления о согласовании осмотра транспортного средства, которые были также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. К досудебной претензии прилагалось заключение независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) и его последствиях, истцом были собраны и предоставлены в адрес ответчика, следовательно основания для отсрочки выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 446 088 рублей.

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, характера нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 3 000 рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в сроки и размере, предусмотренные законом и договором обязательного страхования в добровольном порядке не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в предусмотренном Законом размере.

Расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика документов почтовой связью, составили 579 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 579 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав эксперта ФИО4, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213 гос.номер № и ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Аккорд гос.номер № принадлежащее на основании права собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд гос.номер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

Поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его участие в дорожном движении и представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ документы были ответчиком получены, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени выплачена не была.

Затем истец дважды повторно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, указанные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 446 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 446 100 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом документов была получена ответчиком.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, в результате проведенного трасологического исследования определено, что левая передняя дверь и левая задняя дверь могли быть повреждены на транспортном средстве марки ХОНДА АККОРД, гос.номер №, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом наложенного характера полученных повреждений, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей 00 копеек. 

При этом, истцом ФИО1 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Не доверять указанному экспертному заключению, в том числе ввиду указанной истцом необъективности эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Автотехнический центр».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Эксперт пояснил, что какой-либо заинтересованности в исходе экспертного исследования не имел.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события. Повреждения двух дверей, указанные в экспертизе, имеют наложенный характер на ранее имевшиеся значительные повреждения и восстановительному ремонту не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и по взысканию с ответчика почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Шматов