Дело № 2-5488/2024 

24RS0046-01-2024-002142-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 (ФИО4) Ассоль (Елене) Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО1) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № - №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 95 107 руб., сроком на 60 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи в размере 2 756 руб. (последний платеж – 2 932,57 руб.), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,9 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 171 677,96 руб. по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО ПКО «ЭОС». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по настоящему кредитному договору, однако, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171 677,96 руб., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 4 633,56 руб. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения ежемесячного обязательства по возврату заемных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № - №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 95 107 руб., сроком на 60 месяцев. 

Во исполнение договора потребительского кредита Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 95 407 руб., что подтверждается выпиской по счету. С данными условиями кредитного договора ответчик ознакомлен под подпись, ему вручены Индивидуальные условия, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи в размере 2 756 руб. (последний платеж – 2 932,57 руб.), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступки прав требования №, по которому ПАО «Банк ВТБ» передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности по которому составляет 171 677,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва заявление Банка удовлетворено, истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 677,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 316,78 руб.

По заявлению ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен возвращать кредит ежемесячно в размере 2 756 руб. 29-го числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года до марта 2020 г., а в апреле 2020 г. в размере 2 932,57 руб.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (29 число каждого месяца), так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору. Однако, требование о погашении кредитной задолженности ответчику через заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая срок действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 38 616,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 358,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 (ФИО1) Ассоль (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) Ассоль (ФИО1) ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 38 616,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358,49 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года. 

Председательствующий: Г.А. Медведская