Дело № 2-400/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., процентов в размере 334 027,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 757,78 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 47 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Срок возврата денежных средств согласно расписке определён, как ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> до настоящего времени денежные средства не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к следующему выводу: 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Срок возврата денежных средств согласно расписке определён как ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что к указанному сроку сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца и представлен в материалы дела.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Также не представлено доказательств возврата суммы долга.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой данности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положения ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При этом согласно п. 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от распиской от ДД.ММ.ГГГГг., срок возврата денежных средств был сторонами определён как ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. истёк трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» относит к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ни одного из вышеперечисленных действий Ответчиком совершено не было, обратного истцом не доказано.

Положение статьи 56 ГПК РФ устанавливает необходимость каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя это тем, что ответчик в сентябре-октябре 2013г. проходила реабилитацию после перенесённой автокатастрофы. ДД.ММ.ГГГГг. умер супруг ответчика после продолжительной болезни длившейся с 2014г.-2015г.

<

адрес>, приняв данные факты во внимание, отсрочил возврат денежных средств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворяя ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доводы истца и его представителя обосновывающие данное ходатайство основаны на неверном, субъективном толковании правовых норм. Дополнительное соглашение об изменении срока возврата долга сторонами оговорено не было и подписано также не было.

Нахождение истца за пределами Российской Федерации в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не умаляло право истца обратиться в суд за защитой своих прав, действуя через представителя. Данное обстоятельство не носит исключительный характер, в связи с чем не может повлечь восстановление срока исковой давности.

Доказательства обращения в 2015г. истца к ответчику с требованием возвратить долг, истом суду представлены не были.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. и процентов.

Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, положение ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца связанные с несвоевременным возвратом денежных средств, переданных им ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате юридических услуг, суд приходит в выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов судом было отказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение принято 22 марта 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.