Дело № 2а-832/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000151-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованное лицо: администрация города Ставрополя) об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «комитету по управлению имуществом администрации г. Ставрополя» (так в административном исковом заявлении) с требованиями: 

о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя администрации г. Ставрополя от 26.06.2024 № 08/16-6547с о повторном отказе в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении 226 кв.м. прилегающей земли к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. Ставрополь

<

адрес> земли населенных пунктов, под сад; 

о возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя выделить (переаспределить) ФИО1 земельный участок размером 226 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «

<

адрес> кв.м., земли населенных пунктов, под сад; 

о вынесении частного определения в отношении руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом за систематическое игнорирование указаний и пожеланий президента РФ Путина В.В. в передаче бесхозяйной земли гражданам РФ, а также пренебрежение мнениями судов всех инстанций и невыполнение решений судов;

о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее КУМИ г. Ставрополя, комитет), поскольку такое лицо, которое указано в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении «комитет по управлению имуществом администрации г. Ставрополя» - не существует (т. 1 л.д. 1, 5).

В административном исковом заявлении указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Успех», № 33, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером №.

В мае 2023 ФИО1 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 226 кв.м., прилегающего к указанному земельному участку, принадлежащему ФИО1 Решением КУМИ г. Ставрополя от 20.06.2023 № 08/16-5886с ФИО1 было отказано в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, с чем административный истец не согласен, считает данное решение необоснованным. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.11.2023 по административному делу № 2а-3873/2023 по административному иску ФИО1 признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 20.06.2023 № 08/16-5886с об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении 226 кв.м. прилегающей земли к указанному земельному участку ФИО1 Суд обязал КУМИ г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка размером 226 кв.м., находящегося в муниципальной собственности. 

В административном исковом заявлении указано на то, что КУМИ г. Ставрополя обжаловало указанное решение суда в апелляционном и в кассационном порядке. Однако, не дождавшись определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, КУМИ г. Ставрополя повторно отказало ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги оспариваемым решением от 26.06.2024 № 08/16-6547с. 

Административный истец считает, что оспариваемое решение КУМИ г. Ставрополя от 26.06.2024 № 08/16-6547с нарушает его права. Указывает на то, что участки всех жителей улицы проходят по одной линии параллельно дороге и только его участок уходит провалом вглубь, что не может сказаться на общем архитектурном облике улицы. Также указывает, что земельный участок площадью менее 300 кв.м. не может быть продан с аукциона, а в случае присоединения к его участку, размер участка не превысит 10 соток (предельный максимальный размер участков).

Также в исковом заявлении указано на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.07.2024 КУМИ г. Ставрополя отказано в иске о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», д. 33, путем демонтажа ограждения. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.02.2025 к участию в данном гражданском деле привлечены заинтересованные лица: администрация города Ставрополя и СНТ «Успех» (т. 1 л.д. 53).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.03.2025 СНТ «Успех» исключено из числа заинтересованных лиц, поскольку с 30.04.2019 данное юридическое лицо прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что оспариваемое решение является законным (т. 1 л.д. 56). 

Представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 96 КАС РФ (т. 1 л.д. 54).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение КУМИ г. Ставрополя от 26.06.2024 № 08/16-6547с и указывает, что узнал о нем 04.12.2024 (т. 1 л.д. 173, 188, 189).

Доказательств того, что административный истец ФИО1 узнал об оспариваемом решении ранее указанной даты – суду не представлено.

Административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 13.12.2024, то есть в установленный законом срок (т. 1 л.д. 45).

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Ставрополь, тер. садоводческого товарищества «

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10-21).

Судом установлено, что 06.06.2023 ФИО1 обратился к главе города Ставрополя с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 1 л.д. 70).

Заявитель представил на утверждение схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предполагает образование нового земельного участка площадью 1 026 кв.м. путем присоединения земель города Ставрополя к земельному участку площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 77-79). 

КУМИ г. Ставрополя принято решение от 20.06.2023 № 08/16-5886с об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которое признано незаконным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.11.2023 по административному делу № 2а-3873/2023 с возложением на КУМИ г. Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка размером 226 кв.м., находящегося в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 71, 30-36).

Вопреки доводам административного иска, суд не возлагал на КУМИ г. Ставрополя обязанность удовлетворить заявление ФИО1

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.11.2023 по административному делу № 2а-3873/2023 КУМИ г. Ставрополя повторно рассмотрело заявление ФИО1 приняло решение от 26.06.2024 № 08/16-6547с об отказе в предоставлении муниципальной услуги (т. 1 л.д. 58).

В данном решении указано, что комитет руководствовался административным регламентом администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утверждённым постановлением администрации города Ставрополя от 22.06.2020 №904. 

Комитет ссылается на положения п.п. 11 п. 9 ст. 39.29, п.п. 6 п. 16 ст. 11.10, п.п. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 2 ст. 23, п.п. 9, 10 п. 1 ст. 17, ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и указывает, что на территорию садоводческого товарищества «Успех» утвержденный проект межевания территории отсутствует.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п. 2 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован в ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 

принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 

направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 

принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу прямого указания п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, в силу прямого указания закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявителем предложена схема расположения земельного участка образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и п.п. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 02.11.1992 № 13/3, выданному администрацией города Ставрополя, садоводческому товариществу «Успех» был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 6 га для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, судом установлено, что административным истцом ФИО1 заявлено об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Успех», согласно свидетельству о праве собственности на землю от 02.11.1992 № 13/3,

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что утвержденный проект межевания территории относительно территории садоводческого товарищества «Успех» отсутствует. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том что оспариваемое решение КУМИ г. Ставрополя соответствует указанным требованиям земельного законодательства и не нарушает права и свободы административного истца. 

В судебном заседании установлено, что целью перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в данном случае является желание ФИО1 оформить права на земельный участок, прилегающий к его земельному участку с фасадной стороны. Однако данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для предоставления запрошенной муниципальной услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о законности основания к отказу комитетом в предоставлении административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги и, как следствие, ненарушению принятым органом местного самоуправления решением прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

Случаев нарушения законности, влекущих вынесение судом частного определения в порядке ст. 200 ГПК РФ, не установлено.

Оснований для возврата административному истцу ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя от 26.06.2024 № 08/16-6547с об отказе в предоставлении муниципальной услуги; о взложении обязанности выделить (переаспределить) земельный участок размером 226 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №; о вынесении частного определения в отношении руководителя КУМИ г. Ставрополя; возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025.

Судья М.В. Волковская