Судья в 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Производство №

Судья окладчик – Лебедь О.Д. Дело №RS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника - адвоката Бондаренко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Надежды Сергеевны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 мая 2023 года, которым отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с направлением отбывания наказания в колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление врио заместителя начальника учреждения – начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО7 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обоснование представления указано, что обязанности, возложенные на него судом выполнял с нарушениями, а именно допускал одну неявку на регистрацию без уважительных причин, четыре раза нарушал общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности, три раза из которых допущены в течение года. Испытательный срок продлевался всего до 3 лет 3 месяцев. Полагают, что указанное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Н.С. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

Анализируя порядок возложения дополнительных обязанностей, а также основания для продления испытательного срока в отношении ФИО1, свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки системности, которые предусмотрены ст. 190 УИК РФ. Указывает, что за совершенные ФИО1 административные правонарушения, а также за единичную неявку на регистрацию, Железнодорожный районный суд 

<

адрес> каждый раз принимал решения о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей и продления срока условного осуждения и не учитывал и не принимал во внимание ч.5 ст. 190 УИК РФ, а именно признак системности, который отсутствует в действиях ФИО1

Также полагает, что суд при вынесении решения не учитывал, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает занимается воспитанием детей, то есть ФИО1 является единственным кормильцем в семье, опорой и надежным тылом.

Указывает, что постановление суда является незаконным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч.4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно – исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

По результатам представления, изложенные в нем доводы суд признал обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, в период с момента поступления приговора в инспекцию и до обращения инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения, ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, осужденный неоднократно предупреждался об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, судом продлевался испытательный срок. 

Однако осужденный ФИО1 возложенные на него судом обязанности не выполнял, нарушал условия и порядок отбытия наказания.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом три раза из которых допущены в течение года. Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 допустил одну неявку на регистрацию без уважительной причины.

Таким образом, условно осужденный в период испытательного срока в течение одного года систематически нарушал общественный порядок, т.к. систематически совершал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ.

В отношении осужденного ФИО1 постановлением суда за допущенные нарушения условий и порядка отбытия наказания продлевался испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 3-х лет 3 месяцев, кроме того постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность в течение 6 месяцев пройти консультацию у врача – нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма).

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

Несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, ФИО1 вновь нарушал общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встает, поскольку из представленных в суд материалов следует, что он систематически нарушал общественный порядок, а именно более чем дважды за один год допустил нарушения общественного порядка. За период испытательного срока ему объявлено 5 предупреждений, трижды продлялся испытательный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения повторно учтены нарушения, за которые ранее ФИО1 продлевался испытательный срок, не основаны на требованиях закона. Так, из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ прямо вытекает, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

При этом в соответствии п. 11.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит установленным факт того, что осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, на путь исправления не встал. При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно предоставлялась возможность исправить свое поведение без изоляции от общества, однако осужденный данной возможностью не воспользовался. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, наличие у него двоих малолетних детей, не являются основанием для отмены постановления суда.

Судом не установлены и в апелляционной жалобе не указаны и не представлены какие-либо доказательства того, что неисполнение возложенной судом обязанности и нарушения общественного порядка связаны с уважительными причинами.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно определено начало исчисления срока отбывания наказания, а также необоснованно применены положения ст. 72 УК РФ относительно зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Срок наказания в таких случаях также исчисляется с момента взятия осужденного под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения ввиду отсутствия апелляционного повода. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 мая 2023 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.