Дело №2а-2421/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУОБДД МВД России), Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), административного ответчика – начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела по работе с обращениями граждан Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО1 о признании незаконным решения, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в непринятии и не направлении ему копии решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; признать незаконным бездействие МВД России в не уведомлении ФИО2 о переадресации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответ на жалобу, направленную им в адрес УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, до настоящего времени не получен.

Должностное лицо ГУОБДД МВД России не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы, не изложило мотивы отказа в заявленных им требованиях и не приняло меры для восстановления его нарушенных прав.

МВД России нарушило его право на информацию, не сообщив о переадресации его жалобы для рассмотрения начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России ФИО6

В письменном отзыве на административный иск ГУОБДД МВД России указало на то, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в МВД России и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за № была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе на обращение, направленном заявителю ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и о причинах неполучения ГУОБДД МВД России его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по неверному адресу.

УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в письменном отзыве указало на то, что жалоба ФИО2 поступала в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которую направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУОБДД МВД России), Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), административного ответчика – начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление 18№ о привлечении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 заказным письмом и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 жалобу на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> направило в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением для сведения копии определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства (исх. №).

Указанный факт подтверждается копией реестра № на корреспонденцию, сданную в фельдсвязь ГУВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и списком общим письменной корреспонденции, поданной в ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя начальника ГУОБДД МВД России по адресу: 

<

адрес>, 101000 жалобу по факту не рассмотрения его жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 Просил провести служебную проверку и по её итогам принять меры в соответствии с законом.

Как следует из объяснений административного истца и не опровергается административным ответчиком, указанная жалоба не была получена адресатом в связи с неверно указанным адресом ГУОБДД МВД России.

Доводы административного истца о том, что ГУОБДД МВД России на сайте размещена недостоверная информация о его местонахождении, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из распечатки сайта сети «Интернет», представленной ФИО2 в суд, сведения об адресе указанного государственного органа им получены с сайта «ZФИО8 ПРАВО», а не с официального сайта ГУОБДД МВД России – «гибдд.рф», где содержится информация о почтовом адресе ГУОБДД МВД России – 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя Министра МВД России ФИО5 жалобу по факту не рассмотрения его жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также по факту не получения должностными лицами ГУОБДД МВД России его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести служебную проверку и по её итогам принять меры в соответствии с законом.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России, по обращению ФИО2 проведена проверка, установлено, что по результатам обращения ФИО2 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом порядке и сроки направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) с приложением копий определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Фактов нарушения нормативных правовых актов в действиях сотрудников Госавтоинспекции по 

<

адрес> не выявлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России ФИО6 сообщила ФИО2 о том, что уполномоченными должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого прилагается. Анализ представленных материалов проверки свидетельствует об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращения. Обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено по неверному адресу, адрес местонахождения ГУОБДД МВД России: 121170, 

<

адрес>.

Вопреки доводам административного истца, ответ, направленный в его адрес начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России ФИО6, мотивирован, содержит исчерпывающие ответы на поставленные ФИО2 вопросы. Действующее законодательство не требует от должностного лица при формировании ответа на обращение указывать наименования и реквизиты всех документов, которые положены им в основу принятого решения. Копии определений от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО2 вместе с указанным ответом, вследствие чего его доводы о том, что ему созданы препятствия в праве обжалования принятых решений, несостоятельны.

Тем более, что своевременно копии указанных определений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес административного истца заказной корреспонденцией, не были получены ФИО2 в установленном порядке.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ссылки ФИО2 на бездействие МВД России, выразившееся в не уведомлении его о переадресации его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, в соответствии с приказом МВД России от 16.06.2011 №678 «Об утверждении Положения о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ГУОБДД МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.1 раздел 1).

Работа Главного управления организуется на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника и федерального государственного гражданского служащего за состояние дел на порученном участке работы и выполнение отдельных поручений (п.6 раздел 1).

Таким образом, тот факт, что ответ ФИО2 на жалобу, направленную в адрес МВД России, подготовлен должностным лицом структурного подразделения МВД России, не свидетельствует о её переадресации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку изложенные в административном иске доводы административного истца о нарушении бездействием и решением административных ответчиков прав и законных интересов ФИО2, суд приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела по работе с обращениями граждан Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО1 о признании незаконным решения, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева 

<

данные изъяты>