Дело № 2-1254/2017 

Поступило 07.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи - Красновой О.В., 

при секретаре - Сушенцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. 

Во исполнение условий договора кредитор предоставил ФИО1 кредит «Потребительский» в сумме 188000 руб. под 23,9 процентов годовых на срок по 13.12.2017 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. 

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

В соответствие с п.4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности.

В настоящее время задолженность не погашена. Истец обратился в суд после отмены судебного приказа.

По состоянию на 03.08.2017 г. размер задолженности по договору составляет 64347,26 руб.

Для своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2130,42 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в сумме 64347,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2130,42 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору по состоянию на 04.12.2017 г. в размере 39047,25 руб., в том числе

- просроченная ссудная задолженность – 24545,70 руб.

- задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1301,87 руб.

- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 13199,68 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов признает, не признает в части неустойки, считает их завышенными. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие работы у него и его жены, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Между ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. 

Во исполнение условий договора кредитор предоставил ФИО1 кредит «Потребительский» в сумме 188000 руб. под 23,9 процентов годовых на срок по 13.12.2017 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. 

13.12.2012 г. Банк перечислил сумму кредита в размере 188000,00 руб., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п.3.3. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом доказано, что заемщик ФИО1 платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по кредиту на 04.12.2017 г. составляет 39047,25 руб., в том числе

- просроченная ссудная задолженность – 24545,70 руб.

- задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1301,87 руб.

- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 13199,68 руб.

Суд считает предоставленный истцом расчёт исковых требований обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 15.11.2017 года. При этом ФИО1 признает факт образовавшейся задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнял установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушил требования закона и условия кредитного договора, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из представленной суду выписки по счету, ответчик оплачивал платежи по кредиту, просил уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнении обязательств, с учетом тяжелого материального положения. 

Учитывая размер предоставленного истцом ответчику кредита, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность до 2000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 500 руб., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 составляет 27045,70 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 24545,70 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1011,37 руб., подтвержденные платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27045,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1011,37 руб., а всего взыскать 28057 (двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Судья О.В. Краснова