Дело №2а-140/2020

УИД 42RS0033-01-2019-002813-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием административного ответчика ФИО3 ФИО1

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 января 2020 года

административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», являясь 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО5 денежной суммы, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 о признании бездействия незаконным, выразившегося в неисполнении судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня 

<

данные изъяты>. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик (судебный пристав - исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО2) заменен надлежащим административным ответчиком (судебный пристав - исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1) – л.д. 111.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, со счетов должника удержаны денежные средства в размере №., которые перечислены взыскателю, установлено место работы должника, по месту работы направлено постановление об обращения взыскания на заработную плату в размере 50 %, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества должника, осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в связи с чем нарушений прав взыскателя не допущено. Представила письменные возражения (л.д. 107-109).

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование организации, если признает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 

<

данные изъяты>, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> (л.д. 77-79) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО13 возбуждено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № на сумму №. Взыскателем является САО «ВСК», должником ФИО5 (л.д. 83). С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 (л.д. 72-74). 

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не указывает каким бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в день 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа направлены запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД, Росреестр) о наличии счетов и имущества должника на которое может быть обращено взыскание (л.д. 90-100).

Согласно представленной информации, должник ФИО5 имеет открытые счета в банках ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах (л.д. 84, 85).

Также установлено, что должник ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в АО «СУЭК-Кузбасс Шахтоуправление «Котинская», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на 6 счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 88).

Согласно сводке по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 33 989 руб. 97 коп. (л.д. 101). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника – 

<

адрес>. Должник проживает по указанному адресу, однако дома отсутствовал, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, должник не явился. 

Из информации, представленной органами ГИБДД установлено, что зарегистрированных транспортных средств за должником не числится. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя не имеется. Неисполнение должником судебного решения при отсутствии у него имущества, денежных средств, достаточных для единовременного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об 

<

данные изъяты> (2 месяца), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе 

<

данные изъяты>»).

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 о признании бездействия незаконным отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись П.Н. Котыхов