3

Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-895/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания; 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Становлянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год. На ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 01 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные указанным органом дни и часы. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе полосы движения по направлению к 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> (альтернативный участок), расположенной в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, считая его несправедливым в части применения дополнительного наказания, - изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и отменить дополнительное наказание. В обоснование ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» и указывает следующее. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. До судебного заседания им был полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, причинённый в результате совершенного преступления. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, женат, трудоустроен, на учетах 

<

данные изъяты> Суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств нет. С учётом всех обстоятельств у суда 1-й инстанции имелись основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. В данном случае наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, возмещение ущерба, фактические обстоятельства ДТП, позиция потерпевшей говорят о наличии оснований для снижения категории преступления и для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Примененное такого наказания существенно отразится на условиях жизни семьи ФИО1. На его иждивении находятся двое малолетних детей. 

<

данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. Все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (ФИО1 не 

<

данные изъяты>); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все обстоятельства и последствия совершённого преступления, личность виновного. Наказание назначено с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6 ч.1; 60 ч.3; 62 ч.ч. 1, 5; 73 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд обосновано сослался на все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и условия жизни его семьи, которые приведены в апелляционной жалобе. Вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также сделан обоснованно - с учётом последствий виновных действий подсудимого в виде смерти человека, а также того, что выполняемая ФИО1 работа существенно не связана с управлением транспортными средствами. Осуждённый постоянно проживает не в сельской местности, а в 

<

адрес> по адресу, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 лд 223-224) Поэтому назначенное наказание – как основное, так и дополнительное – не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Иных существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на наказание в сторону снижения или иного смягчения, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. Основания для отмены либо изменения приговора в какой-либо части отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Становлянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов 

3