Судья Шульга Н.И. дело №22-2224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Казарян А.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Джафарова Н.С.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манучарян М.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Гунькиной А.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес> края 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий у 

<

данные изъяты> водителем, ранее судимый:

25.04.2018 года Минераловодским городским судом СК по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 года 5 месяцам в ИК особого режима, 02.11.2018 освобожден по отбытии наказания, 

02.03.2020 года мировым судьей СУ № 4 Советского района СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Джафарова Н.С. и осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и постановления оправдательного приговора. выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, 17.09.2020 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 возле домовладения № 115 «а» по ул. Первомайской г. Зеленокумска Ставропольского края применил в отношении полицейского ФИО14, насилие не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Вину ФИО1 не признал. Считает, что вина осужденного не доказана. Сотрудники полиции спровоцировали конфликт. Кроме того, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, что подтверждается заключением эксперта, а в отделении полиции он провисел прикованный наручниками к решетке 4-5 часов. Видеозапись с камер наблюдения не была изъята, по причине якобы отключения электроэнергии. ФИО1 сотруднику полиции ударов не наносил, насилия не применял. Все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунькина А.В. просит приговор изменить: исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни» и снизить размер назначенного наказания; квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев в ИК строгого режима. Судом при квалификации действий ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни», который подлежит исключению из обвинения. ФИО1 судим приговором Мирового судьи СУ №4 Советского района 02.03.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно на 8 месяцев, в связи с чем, суд должен был применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, и решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Мирового судьи СУ №4 Советского района 02.03.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями потерпевшего ФИО14, который в судебном заседании показал, что находился на службе, из дежурной части поступило сообщение, выехали по указанному адресу, было установлено, что между подсудимым и родителями мальчика произошел конфликт. Предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что он ответил отказом, применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники. Во время применения физической силы ФИО1 сопротивлялся, ударом ноги сбил камеру «Дозор», вторым ударом ноги нанес удар в бедро потерпевшего, причинив ему телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14, подтвердив, что после того как они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции для дачи объяснений, последний отказался, при этом кричал, выражался нецензурно. В отношении его была применена физическая сила, однако ФИО1 нанес удар ногой по левому бедру ФИО14 ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, что вечером к ним пришли двое мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах с ними, вели себя агрессивно. Они вызвали сотрудников полиции. 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО14 обнаружен кровоподтек левого бедра;

протоколом проверки показаний на месте, в соответс твии с которым ФИО14 указал место, где ФИО1 применил в отношении него насилие;

вещественными доказательствами, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства согласуются между собой. 

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Являются голословными доводы адвоката, что к ФИО1 была применена физическая сила, что, якобы он провисел прикованный наручниками к решетке 4-5 часов. Эти доводы ничем не подтверждены.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак. 

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при квалификации действий ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни», который подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО1 подлежат квалификации как «применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами отягчающими наказание рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено. 

Суд апелляционнолй инстанции не усматривает оснований для снижения наказания осужденному, в связи с исключением из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «для жизни», поскольку квалификация действий осужденного по конкретной статье осталась прежней.

Как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, но суд не разрешил вопрос в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, об отмене или сохранения условного осуждения.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Мирового судьи СУ №4 Советского района 02.03.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит сохранению. Оснований для отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу, не установлено. Однако имеются основания, в соответствии с ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из противоправных действий ФИО1 квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни».

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как «применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, о сохранении условного осуждения по приговору Мирового судьи СУ №4 Советского района от 02.03.2020 года к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговор исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гунькиной А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Манучарян М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий