Дело № 12-59/2025

РЕШЕНИЕ

... 26 июня 2025 года 

Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Асатрян В.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ... от ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ..., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ... от ... Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ... жалоба ООО «СпецТрансАльянс» на указанное постановление от ... оставлена без удовлетворения. 

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ... от ..., решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ... и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что оператором системы взимания платы «Платон» (далее - Система) является компания «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС», далее также - Оператор), которая осуществляет функции оператора и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание, запуск и эксплуатацию системы «Платон». Установка и обслуживание бортовых устройств (БУ) производится только ООО «РТИТС», на которое возложены полномочия по обеспечению функционирования Системы «Платон». Именно Оператору принадлежит бортовое устройство, установленное на транспортном средстве Заявителя «FAW J7» грз ... (наименование: Устройство бортовое БУ МТ003, передано по Акту передачи от ..., подписанному между ООО «РТИТС» и ООО «СпецТрансАльянс», в рамках договора безвозмездного пользования ... от ...). Со своей стороны, ООО «СпецТрансАльянс», как собственник транспортного средства, постоянно осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы установленного БУ, своевременным информированием Оператора о фактах неисправности и т.д. О том, что бортовое устройство на спорном ТС функционировало в штатном режиме, свидетельствует распечатка Отчета из личного кабинета ООО «СпецТрансАльянс» в Системе «Платон» (с детализацией операций по расчетной записи) за период с ... 00:00:00 по ... 23:59:59. Из отчета усматривается, что списания денежных средств с расчетной записи в отношении автомобиля «FAW J7» грз ... (всего 22 списания) имели место на протяжении всего маршрута движения ТС в обозначенный период (... - ...) по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе, в день вменяемого Заявителю правонарушения (...) было произведено 6 (шесть) автоматических списаний платы (строки 5-10 Отчета), что свидетельствует о том, что установленное на автомобиле бортовое устройство было включено и работало в штатном режиме. Заявитель считает, что плата при проезде ... в 15:25:44 по участку: 513 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-... «...» (... - ...) не была списана по причине сбоя в работе Системы «Платон», в том числе, не исключая, возможного внешнего воздействия радиоэлектронных помех, технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые могут влиять на корректную работу бортового устройства. Следовательно, ООО «СпецТрансАльянс» не совершало вменяемого ему административного правонарушения в виде движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, так как на момент фиксации административного правонарушения плата с расчетной записи не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Представитель ООО «СпецТрансАльянс», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СпецТрансАльянс» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 15:25:44 на 513 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-... «...», ...-... собственник транспортного средства марки «FAW J7», государственный регистрационный знак ... (С...) ООО «СпецТрансАльянс», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации СМК № ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до ....

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ... жалоба ООО «СпецТрансАльянс» на указанное постановление от ... оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ... № ... на запрос суда по постановлению ... от ... транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) ... в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ... 11:59:23 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс». За ТС с ГРЗ ... с ... 12:47:00 закреплено бортовое устройство .... Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которою установлено: на момент фиксации ... 15:25:44 (по московскому времени) ТС с ГРЗ ... осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-... "..." (513 км 0 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство .... закрепленное за ТС с ГРЗ ..., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВГС с ГРЗ ... не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ... 14:15:23 - ... 15:27:18 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ГС с ГРЗ ... за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ ... не была внесена. 

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ... № ... по результатам повторной проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. По данным удаленной диагностики бортового устройства ... (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», "Неспособность определить положение бортового устройства". Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. На основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных СВП. Оператор СВП может с определенной долей вероятности указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда ТС в зоне размещения системы контроля. Данные о местоположении ТС на момент фиксации от бортового устройства в СВП не поступали.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Учитывая ответ ООО «РТИТС» от ... № ..., что имеется вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, следовательно, действия ООО «СпецТрансАльянс» не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТрансАльянс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» Н. - удовлетворить. 

Постановление постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ... от ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ..., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Асатрян